Ухвала суду № 82328194, 11.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/5/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надходження заяви про відвід

11 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

11.06.2019 р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. Заяву мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. діє упереджено, так як в своїй ухвалі про відмову завершити розгляд справи примиренням сторін суддя Плотникова Н.Б. безпідставно стверджує, що матеріали справи не містять доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності за відповідачем на спірну квартиру. Тобто суддя Плотникова Н.Б. навмисно в своїй ухвалі не вказує, що насправді на сьогодні лише в неї ( ОСОБА_1 ) є дійсний нотаріально посвідчений правовстановлюючий документ на житлову квартиру по АДРЕСА_2 і 19.08.1992 р. Охтирським МБТІ було здійснено запис в реєстраційну книгу про те, що ця квартира є її (відповідачки) особистою власністю. В той же час в матеріалах справи немає ніякого правовстановлюючого документу, оформленого на юридичну особу, що має назву Виконавчий комітет Охтирської міської ради з проставленим на ньому 05.06.2002 р. Охтирським БТІ штампом «реєстраційний напис». Посилаючись на дані Інформаційної довідки з ЄДРРПН суддя Плотникова Н.Б. не може не знати, що рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. про проведення державної реєстрації на її (відповідачки) квартиру за іншим власником з внесення цих недостовірних відомостей в ЄДРРПН вона ( ОСОБА_1 ) оскаржила до суду і справа знаходиться на розгляді саме в судді Плотникової Н.Б. (справа № 583/4762/18). Але суддя відмовляється зупинити провадження у справі 583/1668/16-ц до завершення розгляду справи № 583/4762/18 та справи 583/356/18, яка знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді і в якій оскаржуються незаконні дії Сумського обласного державного нотаріального архіву. Те, що до вирішення справ 583/4762/18 та № 583/356/18 суддя Плотникова Н.Б. фактично визнає виконавчий комітет Охтирської міської ради власником її (відповідачки) квартири, заявляючи, що затвердження мирової угоди порушує права власності на її квартиру, засвідчує явну упередженість судді. Тобто ухвалюючи 11.04.2019 та 08.05.2019 р. ухвали про відмову у визнанні позову та відмову затвердити мирову угоду суддя Плотникова Н.Б. приховує той факт, що їй вже відомо, що штамп БТІ «реєстраційний напис» є підробкою. Все вище наведене вказує на те, що суддя Плотникова Н.Б. намагається маніпулювати зібраними у справі доказами. Докази, які свідчать про наявність у неї ( ОСОБА_1 ) законних прав на квартиру, про відсутність її відмови від зареєстрованого за нею права на квартиру ще у 1992 році, суддя навмисно не враховує і причини неврахування не обґрунтовує, тоді як явно фальшиві, недостовірні або неналежні докази, які надавали представники третьої особи, застосовує, а незаконні корупційні дії третьої особи намагається представити законними, спрямованими на відновлення неіснуючого цивільного права третьої особи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заяву ОСОБА_1 не підтримує, так як вважає, що умислу у судді Плотникової Н.Б. немає, вона лише допустила помилку. Справу можна було вирішити мирним шляхом.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради заперечував проти заявленого відводу, так як в заяві відсутні підстави для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить відповідач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві відповідача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова