Ухвала суду № 82327943, 11.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/2770/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі м.Суми,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року слідчому судді було подано клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд кожної суботи та неділі за межі м.Суми до м.Лебедин, яке мотивовано тим, що 26.03.2019 року йому було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, зокрема, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає та зареєстрований (м . Суми), та 21.05.2019 року дія обов`язків ухвалою слідчого судді була продовжена. В той же час, у нього є матір, яка має незадовільний стан здоров`я, та бабуся, які проживають в м.Лебедин, і потребують його допомоги. Проте, неодноразовві клопотання про надання дозволу на короткотривалий виїзд із м.Суми до м.Лебедин слідчим та прокурором залишено без задоволення. Вважає такі відмови необгрунтованими, оскільки з`являється до слідчого на усі виклики та приймає участь у всіх процесуальних діях.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання вважає, що його потрібно залишити без розгляду, з огляду на такі обставини.

Клопотання подано з посиланням на ст.ст.42,179,194 КПК України, якими встановлено права та обов`язки підозрюваного, визначено суть запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та порядок застосування запобіжного заходу.

В той же час, ані зазначеними нормами Кодексу, ані іншими нормами КПК України не встановлено компетенції слідчого судді для розгляду такого виду клопотання, а саме: клопотання підозрюваного про надання дозволу на виїзд за межі місця реєстрації та проживання.

Натомість, п.2 ч.5 ст.194 КПК України прямо визначено, що коли на підозрюваного ухвалою слідчого судді покладено обов`язак не відлучатись з населеного пункту, де він проживає та зареєстрований, то дозвіл на залишення такого міста компетентний надавати слідчий та прокурор.

В даному випадку, зі змісту поданого клопотання вбачається, що підозрюваний звертався з відповідним питанням до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №12019200440000020, але не згоден з прийнятими ними рішеннями.

Проте, чинний КПК України і безпосередньо ст.303 КПК України не передбачає оскарження до слідчого судді таких рішень слідчого і прокурора.

Якщо ж подане клопотання, виходячи з його змісту, розцінювати як клопотання про зміну обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи способу їх виконання, то таке клопотання слід залишити без розгляду, оскільки воно подано без дотримання вимог ч.3 ст.201 КПК України.

Зокрема, ч.3 ст.201 КПК України передбачає, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В даному випадку строк дії застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено ухвалою слідчого судді від 21.05.2019 року, а клопотання подано слідчому судді 11.06.2019 року, тобто, раніше 30 днів і питання не покладення на ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, було предметом розгляду у судовому засіданні 21.05.2019 року.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі м.Суми - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська