Ухвала суду № 82327746, 11.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/650/19

Провадження № 2-п/591/62/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника відповідача ПАТ «Сумське НВО» Литвиненко Анни Віталіївни про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/650/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» Литвиненко А.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/650/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

27 травня 2019 року заявником отримано копію ухвали від 23.05.2019 року.

07 червня 2019 року на виконання ухвали суду від 23.05.2019 року позивачем було подано клопотання відстрочку сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши надане заявником клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження виняткових обставин щодо відстрочки сплати судового збору.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то заява представника відповідача ПАТ «Сумське НВО» Литвиненко Анни Віталіївни про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/650/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Сумське НВО» Литвиненко Анни Віталіївни про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/650/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко