Ухвала суду № 82327659, 11.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3385/19

Провадження № 1-кс/461/5063/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Сидорак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Наконечного Р.М., про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова поступило клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Наконечного Р.М. про призначення експертизи, в якому останній просив слідчого суддю доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи придатні для ідентифікації сліди низу взуття, які було вилучено при огляді місця події за адресою . АДРЕСА_4 ? Якщо придатні для ідентифікації, то чи залишені вони взуттям, наданим на експертизу (взуттям чорного кольору, що було вилучене з автомобіля «FordFocus», р.н.з., НОМЕР_1 в ході обшуку 25.03.2019)?

В клопотанні зазначено, що 04.03.2019, в період часу з 13:15 год. по 13:50 год., ОСОБА_1 , з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, що бслідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленої відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належало ОСОБА_4

Окрім цього, 19.03.2019, в період часу з 09:00 год. по 14:00 год., ОСОБА_1 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, зламали циліндровий механізм замка вхідних дверей, після чого проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_5 .

Окрім цього, 22.03.2019, в період часу з 12:00 год. по 15:00 год., ОСОБА_1 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_5 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленої відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_6 .

Окрім цього, 25.03.2019, близько 13:30 год., ОСОБА_1 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «Ford», р.н.з. НОМЕР_1 прибули за адресою АДРЕСА_6, де вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_6 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_1 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_1 залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленої відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7

В ходіогляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , 19.03.2019 було виявлено та вилучено сліди низу взуття, які перекопійований на два відрізкипрозорої дактилоплівки та сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки.

В ході проведення обшуку25.03.2019 у АДРЕСА_8 в автомобілі «FordFocus», р.н.з., НОМЕР_1 , в якому пересувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ГіоргіХецуряні, було виявлено та вилучено ряд речей, серед яких пару взуття чорного кольору.

Слідчий в судове засідання не з`явився. В клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

05.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140060000781 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий довів слідчому судді, що спеціальні знання експерта необхідні для проведення експертизи на предмет дослідження зазначених вище об`єктів, з метою встановленняобставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження з метою встановлення слідів взуття, для чого необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Наконечного Р.М. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019140060000781 трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи придатні для ідентифікації сліди низу взуття, які було вилучено при огляді місця події за адресою . АДРЕСА_4 ?

-Якщо придатні для ідентифікації, то чи залишені вони взуттям, наданим на експертизу (взуттям чорного кольору, що було вилучене з автомобіля «FordFocus», р.н.з., НОМЕР_1 в ході обшуку 25.03.2019)?

Надати дозвіл експертам Львівського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове використання об`єктів дослідження, в тому числі зміна їх властивостей, якщо це необхідно для надання відповідей на поставлені запитання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.