Рішення № 82327209, 11.06.2019, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2019 Справа № 756/15120/18

Номер справа 756/15120/18

Номер провадження №2-ві/756/26/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Диби О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні і затримку видачі трудової книжки, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Диби О.В. знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні і затримку видачі трудової книжки, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.06.2019 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Диби О.В. у вказаній справі.

Ухвалою суду від 06.06.2019 р. заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід, суд не викликав сторони враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Диби О.В. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що головуючий є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді даної справи, так як не прийняв до увагу її (позивача) уточнену позовну заяву, збирав персональні дані позивача у судових повістках та (на думку позивача) суддя Диба О,В. перебрав на себе повноваження фанатичного «адвоката відповідача».

Дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по даній справі, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Диби Олексія Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій