Рішення № 82327193, 11.06.2019, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2019 Справа № 756/7458/19

Справа №756/7458/19

Провадження №2-з/756/166/19

УХВАЛА

11 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді та скасування наказу про призначення виконуючого обов`язки,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у якому просить скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №40-к/к від 27.05.2019 року про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»; поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»; скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №41-к/к від 27.05.2019 року про призначення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» ОСОБА_2 .

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №40-к/к від 27.05.2019 року про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» ОСОБА_1 , заборонити будь-яким органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації вносити будь-які записи, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо зміни керівника Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України виник трудовий спір, вирішення якого не повинно перешкоджати діяльності державного підприємства, більше того, паралізувати його роботу.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ініційований позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог останнього поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Ч. 10. ст. 150 ЦПК України не допускає вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук