Ухвала суду № 82326586, 05.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/209/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

суддів Бужори В.Т.

Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричука О.А.

представника

потерпілої Задорожного С.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 (дистанційно)

Захисників Бурдяка А.Х., Івасюка І.Г.

Перекладача Лунгуляк О.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання адвоката Бурдяка А.Х. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017260000000133 по обвинуваченню групи осіб в т.ч. ОСОБА_1 по якому останній, утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 24 квітня 2019 року, строк тримання під вартою продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, адвокат Бурдяк А.Х., діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував своїм непогодженням із ризиком зазначеним в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки відсутні об`єктивні докази цього, а закінчити розгляд кримінального провадження не представляється можливим. ОСОБА_1 має постійне місце проживання де характеризується позитивно. По провадженню допитані всі свідки які проживають на території Чернівецької області, а тому будь-яким чином ОСОБА_1 вплинути на потерпілу чи свідків не може. Батьки обвинуваченого похилого віку і потребують постійного догляду, до того ж батько онкохворий. Магалянська сільська рада просить суд про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який, а депутати місцевої ради по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поручаються перед судом про виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань передбачених ст.194 КПК України.

Адвокат просив змінити існуючий запобіжний захід на особисту поруку депутатів Магалянської сільської ради чи інший більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні адвокат Бурдяк А.Х. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання, посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Інші учасники провадження, які представляють сторону захисту підтримали подане клопотання, а представник державного обвинувачення та представник потерпілої заперечили щодо зміни запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що встановлено в ч.4 ст.201 КПК України, суд вирішуючи його, виходить із приписів ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд.

Щодо можливості завершення судового розгляду кримінального провадження то суд знаходить можливим звернутися до своєї ухвали від 24.04.2019 року, якою продовжувався строк тримання ОСОБА_1 під вартою, згідно якої встановлено, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити в силу об`єктивних причин так як не допитані всі свідки, як обвинувачення так і захисту. Крім цього суд при констатації факту неможливості завершення розгляду провадження, звертається також і безпосередньо до розглядуваного клопотання в якому захисник і обвинувачений переконливо стверджують про неможливість завершення розгляду кримінального провадження з огляду на обсяг доказів, які необхідно перевірити.

Суд, крім цього, знаходить наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, які класифікуються як тяжкі, судимості за які не погашені. Розглядуване обвинувачення стосується співучасті ОСОБА_1 у злочині, яке характеризується пособництвом у його вчиненні під час перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі, що в цілому не виключає можливість вчинення нового злочину.

Рішення Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 3-16/19 від 23.04.2019 року «Про звернення депутата Магальської сільської ради ОСОБА_8 .», яким вирішено звернутись з клопотання в Сторожинецький районний суд про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та звернення про це, сільської ради від 24 квітня 2019 року за № 448, підписане сільським головою ОСОБА_10 суд до уваги не приймає оскільки орган місцевого самоврядування не є учасником кримінального провадження, тобто особою, яка б могла заявляти подібні клопотання. Крім цього ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на яку послалась рада приймаючи рішення про звернення з клопотанням в суд, не передбачає розгляд на сесіях місцевих рад, звернень депутатів цих рад, а тільки їх запитів.

Бажання депутатів Магалянської сільської ради поручитися за ОСОБА_1 у виконанні ним передбачених кримінально-процесуальним Законом обов`язків, є

немаловажним для обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки але не основоположним.

Згідно ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу.

Таке зобов`язання судом отримано від трьох депутатів Магальської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак жодних доказів, на підставі яких суд міг би вважати цих депутатів такими що заслуговують на довіру, суду не надано. Без такого підтвердження і наступного переконання суду в цьому, вказане зобов`язання не може бути прийняте до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Всі інші обставини зазначені в клопотанні адвоката суд безперечно приймає до уваги але оцінює їх як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його репутацію по місцю свого народження, його майновий та сімейний стан, однак, на думку суду, ці обставини не змінюють існуючий ризик щодо можливості обвинуваченого вчинити новий злочин, оскільки по місцю свого народження обвинувачений фактично не проживав протягом довготривалого періоду часу через його перебування в місцях позбавлення волі.

При цьому суд не ігнорує доводи сторони захисту, але виходить з того, що тримання обвинуваченого під вартою виправдано наявним конкретним суспільним інтересом, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що безпосередньо зазначено в п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання, а тому в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з цього, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бурдяка М.М., задоволенню не підлягає через його недоказаність.

Керуючись ст.ст. 180, 194, 199, 201, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бурдяка Андрія Хризантовича про зміну запобіжного заходу відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 10 червня 2019 року о 09,30 годині

Головуючий суддя

Судді: