Ухвала суду № 82326344, 11.06.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/815/17

Провадження № 2/710/111/19

УХВАЛА

11.06.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Руденко А.С.,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Лебединської сільської ради Рудас (Боровик) Надії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Шполянського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання дій секретаря сільської ради неправомірними та акту №72 від 30.07.1985 - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії секретаря Лебединської сільської ради Рудас (Боровик ) Н.А. неправомірними та акт №72 від 30.07.1985 - недійсним.

Позов представник позивача мотивує тим, що 23.07.1985 ОСОБА_4 , була вбита ОСОБА_5 , який уник кримінальної відповідальності. Відповідач займав посаду секретаря Лебединської сільської ради. ОСОБА_6 вмовив сестру померлої ОСОБА_7 захоронити померлу ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до спливу семи днів з дня постанови слідчого, що особа померла ненасильницькою смертю, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 була захоронена, а 30.07.1985 відповідач вніс актовий запис №72 про те, що ОСОБА_4 померла, а причиною смерті стало гостре отруєння парами етилового бензину. Однак на момент внесення запису тіло ОСОБА_4 вже було похоронене. Тому позивач і звернуся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні 10.06.2019 до початку розгляду справи по суті надійшла заява від представника позивача ОСОБА_8 , про відвід головуючої Побережної Н.П. , Шполянського районного суду Черкаської області по справі №710/815/17.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що головуюча по справі Побережна Н.П. , зацікавлена щоб громадянка Рудас Надія Анатоліївна не понесла карної відповідальності за підробку документів, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Головуюча по справі особисто визнала громадянку ОСОБА_13 по справі №710/815/17 і надала їй повноваження представляти інтереси по ксерокопії доручення, але даний документ не пройшов по канцелярії. Головуюча особисто включила третьою стороною Шполянський РАЦС і потребувала акт № 72 від 30 липня 1985 року, але не потребувала книги реєстрації актів записів, книги реєстрації свідоцтв про смерть; лікарського свідоцтва, книги реєстрації лікарських свідоцтв терміном зберігання 75 років. Головуюча суддя з корисливий мотивів приховує злочин посадовців включаючи прокурорів і правоохоронні органи. Слідчі, прокурори не звертаються до слідчого судді про тимчасовий доступ, а суддя по цивільних справах кожного разу приховує їхні злочинні дії. Суддя зацікавлена у затягуванні справи № 710/815/17 і не в справедливому рішенні. У зв`язку з викладеним представник позивача просила передати справу на Черкаський апеляційний суд з повторним авторозподілом.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами ч.ч. 4,5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

07.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, ОСОБА_1 до Секретаря сільської ради с. Лебедин Рудас (Боровик) Надії Анатоліївни , третя особа без самостійних вимог Шполянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій позивач просить визнати дії неправомірними секретаря сільської ради с. Лебедин Рудас (Боровик) Надії Анатоліївни і актовий запис №72 від 30 липня 1985 року - недійсним. (а.с.2-5 том.1). Таким чином твердження представника позивача про те, що суддя сама особисто залучила третю особу - Шполянський РАЦС, спростовується власне позовною заявою.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.08.2017 було відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.14 том.1).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2017 ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21.08.2017 скасовано, а матеріали справи направлено до Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. (а.с.40-42 том.1)

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 відкрито провадження по справі, засідання було призначене на 23.11.2017. (а.с.58 том.1).

23.11.2017 засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 , що підтверджується журналом судових засідань від цієї дати Оголошено перерву до 22.01.2018 (а.с. 71-73 том.1).

23.11.2017 Шполянським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_8 , про витребування доказів, якою витребувано від комунальної установи «Черкаського бюро судово-медичної експертизи» копію ату судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 №08 від ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.74).

22.01.2018 після допиту свідка справу було перенесено на 5 березня 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.129-132 том.1).

05.03.2018 за клопотанням представника позивача було перенесено слухання справи на 17.05.2018, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.143-144 том.1).

17.05.2018 було задоволено клопотання представника позивача та було винесено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано від Шполянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копії актового запису про смерть ОСОБА_4 №72 від 30.07.1985., судове засідання перенесено на 18.06.2018 (а.с. 153-155 том.1)

Ухвалою Шполянською районного суду Черкаської області від 18.06.2018 за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню №42018251230000017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018. (а.с.166-170).

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про поновлення провадження у цивільній справі.(а.с.174-175 том.1)

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2019 було поновлено провадження у справі. (а.с.187-188 том.1).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_8 . судове засідання від 20.03.2019 було перенесено, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.209-2011 том.1)

09.04.2019 за клопотання представника позивача ОСОБА_8 , було перенесено судове засідання на 24.05.2019 у зв`язку з підготовкою письмового клопотання, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.220-225 том.1).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 витребувано від старости с. Лебедин Шполянського району Черкаської області належним чином завірений витяг з книги записів реєстрації актів цивільного стану про смерть, в частині, яка стосується запису про смерть ОСОБА_4 , та книгу реєстрації свідоцтв про смерть за 1985 рік в частині, яка стосується запису видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 . Оригінал книги актових записів надати суду для огляду. Засідання перенесено на 17.05.2019 (а.с.235-237 том.1).

17.05.2019 за клопотання представника позивача ОСОБА_8 , було перенесено судове засідання на 10.06.2019 для надання матеріалів перевірок, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.8-9 том.2).

Враховуючи вищенаведене, твердження представника позивача про затягування розгляду справи суддею є безпідставними та спростовуються вище викладеними доказами, які містяться в матеріалах справи, які підтверджують власне протилежне.

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.06.2018 видана Рудас Надією Анатоліївною на ім`я ОСОБА_13 . Доручення посвідчене приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В., зареєстровано в реєстрі за № 513. Крім цього в матеріалах справи наявна копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 36648095 від 05.06.2018 (а.с.162-163 том.1). Даним дорученням Рудас Н . Д. уповноважила ОСОБА_13 бути її представником з усіх питань в судах всіх інстанцій, в тому числі з правом ведення справ у суді. Довіреність видана строком на два роки.

Представником позивача, на підтвердження своїх повноважень в суді також надано саме копію довіреності від 06.01.2017 виданої ОСОБА_1 , якою уповноважено ОСОБА_8 вести справи у судах всіх інстанцій. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., зареєстровано в реєстрі за №36 та видана строком на три роки. (а.с.6 том.1).

Аналогічну копію довіреності від 20.04.2018 надано ОСОБА_7 , яка їй була надана ОСОБА_1 для представництва його інтересів в тому числі і в суді. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за № 1034, видана стркоом на три роки. (а.с.200 том.1).

Нормами ч.1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. У відповідності до норм ч.1 ст.238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Згідно ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. У відповідності до ст.1004 ЦК України, повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. До такого висновку дійшов ВС у справі № 465/7362/16, від 29 серпня 2018 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Таким чином представляти свої інтереси в суді, ОСОБА_13 , уповноважила саме Рудас Надія Анатоліївна , отже твердження представника позивача про те, що головуюча суддя надала повноваження ОСОБА_13, представляти інтереси в суді Рудас Надії Анатоліївни , не відповідає дійсності, є надуманим, та спростовується наявною у справі довіреністю.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 витребувано від старости с. Лебедин Шполянського району Черкаської області належним чином завірений витяг з книги записів реєстрації актів цивільного стану про смерть, в частині, яка стосується запису про смерть ОСОБА_4 , та книгу реєстрації свідоцтв про смерть за 1985 рік в частині, яка стосується запису видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 . Оригінал книги актових записів надати суду для огляду. Засідання перенесено на 17.05.2019 (а.с.235-237 том.1).

На виконання даної ухвали до суду надійшов лист, який містить штамп у лівому верхньому куті листа виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області за № 65 від 10.05.2019, підписаний Рудас О.П . В даному листі зазначено, що старостат с. Лебедин не може дати витяги з книги записів реєстрації актів цивільного стану про смерть, в часині яка стосується запису про смерть ОСОБА_4 та книгу реєстрації свідоцтв про смерть за 1985 рік в частині, яка стосується запису видачі свідоцтв про смерть ОСОБА_4 через відсутність цих книг. Рудас Н.А. з 1997 року по листопад 2010 року не працювала на посаді секретаря сільської ради, названі вище книги їй не передавалися. (а.с.1 том.2). Даний лист був зареєстрований Шполянським районним судом Черкаської області 10.05.2019, йому присвоєно вхідний номер 2699 / 19-В, що підтверджується штампом який проставлений у правому нижньому куті аркуша. Таким чином, твердження представника позивача, що документи які отримує суд у справі не реєструються канцелярією суду не відповідає дійсності.

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, збирання доказів, які вважає за необхідне представник позивача, та які на його думку мають значення для даної справи не є обов`язком суду, а обов`язком позивача і суд на цьому вкотре наголошує.

Представником позивача не наданого жодного доказу зацікавленості судді у розгляді даної справи, навіть чітко не аргументовано своє твердження. Також не підтверджено жодним доказом твердження щодо корисливості мотивів розгляду справи. Надуманим та не обґрунтованим є твердження про приховування злочинів посадовців, в тому числі в правоохоронних органах.

Дана заява про відвід є ні чим іншим, як спробою тиску на суд з метою прийняття не об`єктивного рішення.

Враховуючи все вище викладене та оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, а виняткових випадків для відводу не наведено суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 , про відвід головуючої судді Побережної Н.П. у справі №710/815/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна