Ухвала суду № 82326209, 11.06.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5358/18

2-а/705/89/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

за участю секретаря Щербакової Л.А.

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В позові вказано, що 08.11.2018 р. заступник начальника відділу Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Паливода О.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № НК 844897, виданої 06.07.2018 р. поліцейським СРПП № 4 Уманського РВП УВП ст. лейтенантом поліції Данилюк Максимом Валерійовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави через Уманський РВП ГУНП в Черкаській області штрафу в розмірі 510 грн. та виконавчого збору в сумі 51 грн. та зобов`язала боржника подати декларацію про доходи та майно. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню. Позивач в позові вказує, що оскаржувана постанова була направлена скаржнику рекомендованим листом № 2030108020869 та вручена адресату 20.11.2018 р., що підтверджується довідкою за підписом начальника відділу поштового зв`язку Заболотної М.В ОСОБА_3 , тому строк на її оскарження пропущений з поважних причин. Постанова № НК 844897 про стягнення з нього штрафу за порушення п.8.4. ПДР (ч.1 ст. 122 КУпАП) в сумі 255 грн. від 06.07.2018 р. скаржнику не вручалась та не надсилалась, тому про її існування він не знав. Копію постанови позивач отримав 23.11.2018 р. у відділі ДВС. Згідно супровідного листа № 5640 від 21.09.2018 р. постанова № НК 844897 була надіслана на примусове виконання до відділу ДВС та надійшла – 08.11.2018 р., тому позивач вважає, дії заступника начальника відділу Уманського РВ ДВС ГТУЮ з винесення постанови про відкриття провадження № 57636407 незаконними, оскільки виконавцем не було враховано строк пред`явлення постанови до виконання, тому він вимушений звернутися до суду із відповідним позовом.

10 грудня 2018 року по даній справ було винесено постанову про відкриття провадження та в межах встановлених законодавством строків справа була призначена до судового розгляду.

Судом поставлено на обговорення питання з приводу підсудності даної адміністративної справи, з врахуванням предмету та підстав звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (подальше відкладення судового засідання призведе до затягування розгляду справи).

Відповідач - заступник начальника відділу Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаські області Паливода О.П. в судовому засіданні вказувала на наявність підстав для передачі справи за підсудністю, оскільки дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

В статті 20 КАСУ «Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів» вказано, що:

1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, у ч.5 ст. 287 КАС України вказано «…Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.…».

Виходячи з системного аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що при визначенні територіальної підсудності таких справ необхідно керуватися частиною другою статті 19 КАСУ - вони підсудні окружному адміністративному суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

При цьому, пункт 4 частини 1 статті 20 КАС України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, проте як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_2 просить суд : «…Постанову заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни від 08.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № НК 844897, виданої 06.07.2018 р. поліцейським СРПП № 4 Уманського РВП УВП ст. лейтенант поліції Данилюк Максимом Валерійовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави через Уманський РВП ГУНП в Черкаській області штрафу в сумі 510 грн. та виконавчого збору в сумі 51 грн. та зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно – визнати протиправною та скасувати…»

Як установлено судом, підставою для винесення оскаржуваної постанови є постанова поліцейського СРПП № 4 Уманського РВП УВП ст. лейтенанта поліції Данилюка Максима Валерійовича від 26.07.2018 р. щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку передбаченому нормами КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, а спір у позивача виник з суб`єктом владних повноважень з приводу накладення штрафних санкції у зв`язку з адміністративним правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного, спір між сторонами виник не з приводу справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України. Враховуючи вищевикладене, ця справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для прийняття кінцевого рішення, оскільки суд який відкрив провадження по справі не є компетентним у її розгляді, а порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення прийнятого за результатом її розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою вказаної статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів учасників судового провадження, суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, вбачається, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення особи уповноваженої на виконання функцій держави, а не судового рішення, тому вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, п. 3 ч. 1, ч. 8 ст.29, ч. 1 ст.30, ч.5 ст. 171 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду (18002, бульвар Шевченка,117, м.Черкаси).

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко