Ухвала суду № 82325483, 10.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.06.2019 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/2395/19

Провадження № 4-с/644/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49607773 (стягувач ПАТ «Харківміськгаз») на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександра Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ісаєнко А.В. при розгляді ним клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2019 року та ненадання відповіді по вказаному клопотанню у виконавчому проваджені №49607773;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ісаєнко А.В. по прийманню ним до виконання виконавчого провадження без складання постанови про приймання ним виконавчого провадження до виконання та невнесенню ним до ЄДРВП та АСВП вказаних дій по виконавчому провадженню №49607773;

- визнати неправомірними діями всі виконавчі дії, які проведені у виконавчому проваджені №49607773, державним виконавцем Ісаєнко А.В.;

- зобов`язати державного виконавця Ісаєнко А.В. здійснити визначені заявником виконавчі дії та надати відповіді на поставлені заявником питання;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Здоровко О.І. по нездійсненню ним контролю за дотриманням державним виконавцем Ісаєнко А.В. засад верховенства права, законності, розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49607773;

- постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій державного виконавця Ісаєнко А.В. і направити її начальнику виконавчої служби для вжиття заходів;

- постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника виконавчої служби ОСОБА_2 і направити її начальнику ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у своїй скарзі просив суд розглядати її у його відсутність.

Представник зацікавленої особи (стягувача) ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, його неявка у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко А.В. проти скарги заперечував, в подальшому 10.06.2019 року надав суду заяву про закінчення розгляду скарги у його відсутність.

Під час судового засідання 02.05.2019 року старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко А.В. надав суду відзив на скаргу, у якому посилається на те, що відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2019 була надана ним своєчасно, а саме 08.04.2019 року, та надіслана поштою та на електрону адресу заявника. Матеріали виконавчого провадження №49607773 були прийняті виконавцем до виконання на підставі акту приймання-передачі від 01.12.2017 року. Документи, які перебувають у виконавчому провадженні внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб є спільним майном подружжя. Підстав для винесення окремих ухвал не вбачає.

Судом досліджено надані суду державним виконавцем Ісаєнко А.В. матеріали виконавчого провадження №49607773 та встановлено, що виконавцем Ісаєнко А.В. 01.12.2017 року було прийнято до виконання виконавче провадження №49607773, що підтверджується актом приймання-передавання виконавчого провадження від 01.12.2017 року (а.с.41).

Виконавче провадження №49607773 було відкрито 10.12.2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. на підставі виконавчого листа №644/2322/15-ц, який було видано Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості за газопостачання та судовий збір у розмір 557 грн. 76 коп. (а.с.45).

В подальшому в рамках вказаного виконавчого провадження 11.07.2016 року держаним виконавцем Тимошенко А.С. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 (а.с.46), а 24.10.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.48).

17.12.2018 року державним виконавцем Ісаєнко А.В. в рамках виконавчого провадження №57106266 під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49607773 було винесено постанову про передачу майна на зберігання, згідно якої було призначено відповідального зберігача представника ДП «СЕТАМ» Роженко В.В., якому було передано описане та арештоване майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.56). Передачу майна було здійснено на підставі акту приймання-передавання майна від 17.12.2018 року (а.с.57) та опису майна (а.с.58). Вказаний транспортний засіб в подальшому було повернуто державному виконавцю, як нереалізоване майно, про що було складено відповідний акт приймання-передавання (а.с.40).

На теперішній час у боржника ОСОБА_1 існує непогашена заборгованість перед ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 215 грн. 15 коп., частково заборгованість погашена (а.с.62-69).

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Ісаєнко А.В. із клопотанням про повернення автомашини у зв`язку з тим, що вона є майном, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами та про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів (а.с.7).

08.04.2019 року державний виконавець Ісаєнко А.В. надав ОСОБА_1 відповідь на вказане клопотання (а.с.26), яке була направлено на адресу ОСОБА_1 . поштою, а також на електрону адресу ОСОБА_1 , що підтверджується копією фіскального чеку «Укрпошти» від 08.04.2019 року (а.с.26) та скріншотом з електронної пошти державного виконавця (а.с.27).

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ісаєнко А.В. при розгляді ним клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2019 року та ненадання відповіді по вказаному клопотанню у виконавчому проваджені №49607773. При цьому заявник посилається на те, що державним виконавцем не було надано відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2019 року у строк не пізніше двох робочих днів з моменту одержання клопотання, що на думку скаржника є недотриманням розумності строків виконавчого провадження та порушенням з боку виконавця.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця 23.03.2019 року. 08.04.2019 року державний виконавець Ісаєнко А.В. надав заявнику відповідь на вказане клопотання та направив відповідь тими засобами зв`язку, якими прохав заявник.

У своєму клопотанні заявник ОСОБА_1 просив державного виконавця надати відповідь у дводенний термін, проте такий строк надання відповіді на клопотання Законом України «Про звернення громадян» не передбачений. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду клопотання може бути скорочено від встановленого законом терміну, проте клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2019 року не містить обґрунтованої вимоги про скорочення терміну надання відповіді. Крім того, суд враховує, що скорочення терміну надання відповіді є правом, а не обов`язком державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Ісаєнко А.В. було додержано встановлених законом термінів надання відповіді на клопотання, а отже не було допущено порушення розумності строків виконавчого провадження. Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Крім того, у своїй скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ісаєнко А.В. по невнесенню ним до Єдиного державного Реєстру Виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих дій по прийманню ним виконавчого провадження №49607773 до примусового виконання, а також дій державного виконавця по прийманню ним до виконання виконавчого провадження без складання постанови про приймання ним виконавчого провадження до виконання.

Згідно ст.6 розділу 5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Із матеріалів виконавчого провадження №49607773 вбачається, що вказане виконавче провадження було прийнято до виконання державним виконавцем Ісаєнко А.В. 01.12.2017 року на підставі акту приймання-передавання виконавчого провадження від 01.12.2017 року (а.с.41). Вказаний акт підписаний державними виконавцями, які здійснювали передачу та приймання, а також затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.Л.

З наданих матеріалів виконавчого провадження №49607773 та пояснень державного виконавця Ісаєнко А.В. вбачається, що передача виконавчого провадження №49607773 від державного виконавця Давидова В.О. до державного виконавця Ісаєнко А.В. здійснювалася шляхом складання відповідного акту, постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання державним виконавцем не складалася.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ісаєнко А.В. по прийманню ним до виконання виконавчого провадження без складання постанови про приймання ним виконавчого провадження до виконання та про подальше невнесення ним до Єдиного державного Реєстру Виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих дій по прийманню ним виконавчого провадження №49607773 до примусового виконання слід задовольнити.

Крім того, у своїй скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними діями всі виконавчі дії, які проведені у виконавчому проваджені №49607773, державним виконавцем Ісаєнко А.В. до дати складання ним постанови про приймання до виконання цього виконавчого провадження.

Враховуючи, що вказана вимога скарги не конкретизована та не обґрунтована, не засвідчена відповідними доказами, суд в задоволенні скарги в цій частині відмовляє.

Крім того, у своїй скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця Ісаєнко А.В. здійснити ряд виконавчих та інших дій, а саме: скласти акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та передати ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_4 транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 . Така вимога обґрунтована тим, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 є сумісною власністю подружжя, а отже на праві спільної сумісної власності належить його дружині ОСОБА_4 , з якою він 18.01.2013 року уклав шлюб.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №49607773 на теперішній час у боржника ОСОБА_1 існує непогашена заборгованість перед ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 215 грн. 15 коп. (а.с.62-69).

Виконавче провадження за даним виконавчим документом було відкрито постановою державного виконавця від 10.12.2015 року, тобто до набрання чинності в новій редакції Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Державним виконавцем встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що не оспорюється останнім та підтверджується також наданою заявником довідкою-фактурою (а.с.10). ОСОБА_1 не надано рішення суду на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому суд враховує, що факт придбання майна в період шлюбу не відносить придбане майно автоматично до сумісного спільного майна подружжя, оскільки в період шлюбу таке майно може бути придбано і за власні кошти.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця складати акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та передання ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_4 транспортного засобу «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 із зазначених скаржником підстав.

Також у своїй скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд надати на адресу ОСОБА_1 відповіді по ряду питань щодо повідомлення номеру виконавчого провадження, місця та часу складання акту приймання-передавання транспортного засобу, надати постанови про відкриття виконавчого провадження № 49607773 та № 57106266, повідомити прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка надала державному виконавцю ключі від автомобіля, інформацію про місцезнаходження автомобіля тощо.

Щодо надання на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем Ісаєнко А.В. відповідей згідно переліку, заявленого заявником, суд зазначає наступне. Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять в собі звернення ОСОБА_1 із зазначеним переліком питань до державного виконавця, таким чином вимога про зобов`язання державного виконавця надати відповіді на ці питання є передчасною. Крім того, суд враховує, що частина відповідей на вказані питання вже була надана державним виконавцем у відповіді від 08.04.2019 року.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, у своїй скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Здоровко О.І. по нездійсненню ним контролю за дотриманням державним виконавцем Ісаєнко А.В. засад верховенства права, законності, розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49607773 при розгляді ним клопотання від 23.03.2019 року.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем Ісаєнко А.В. було дотримано строків надання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2019 року, суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, у своїй скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд у відповідності до ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій державного виконавця ОСОБА_5 і направити її начальнику виконавчої служби для вжиття заходів та постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника виконавчої служби ОСОБА_2 і направити її начальнику ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів.

Вимоги заявника щодо постановлення окремих ухвал у відношенні державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали є виключним правом суду у випадку, якщо він дійде висновку про необхідність прийняття такого заходу реагування на виявлені порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ісаєнко А.В. по прийманню ним до виконання виконавчого провадження без складання постанови про приймання ним виконавчого провадження до виконання та про подальше невнесення ним до Єдиного державного Реєстру Виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих дій по прийманню ним виконавчого провадження №49607773 до примусового виконання. В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49607773 (стягувач ПАТ «Харківміськгаз») на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександра Івановича, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича по прийманню ним до виконання виконавчого провадження без складання постанови про приймання ним виконавчого провадження до виконання та про подальше невнесення ним до Єдиного державного Реєстру Виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих дій по прийманню ним виконавчого провадження №49607773 до примусового виконання.

В іншій частині в задоволенні скарги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: