Ухвала суду № 82325468, 10.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.06.2019 Суддя Клименко А. М..

Справа № 2029/2-322/11

Провадження № 6/644/106/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань– Задорожного П.Л.,

представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт – Капітал», стягувач – ПАТ «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_2 , про заміну сторони у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити вибулого стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2029/2-322/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11179164000.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2029/2-322/11 від 31 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11179164000.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за даним кредитним договором.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі – продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право грошової вимоги за даним кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Стягувач і боржник у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти заяви не надали. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 449 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд вважає, що заявником не надано належних і допустимих доказів у підтвердження існування цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11179164000, оскільки надана роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року у справі № 2029/2-322/11 лише свідчить про існування цивільної справи за позовом зовсім іншого позивача - ПАТ «УкрСиббанк» до певних осіб про стягнення заборгованості за зовсім іншим кредитним договором № 11179158000 від 05.07.2007 року.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження факту видачі на підставі рішення суду виконавчого листа, примусового виконання вказаного рішення суду, наявності виконавчого провадження, часу та умов переходу від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» можливого права вимоги до божника ОСОБА_2 в межах строку, встановленого для примусового виконання судового рішення.

Відсутність підтвердження зазначених обставин належними та допустимими доказами приводить суд до висновку про недоведеність заявником своїх вимог і відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 – 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт – Капітал» ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, бйд. 15/15), стягувач – ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б), боржник – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у цивільній справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко