Ухвала суду № 82325030, 11.06.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.06.2019

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 642/3914/19

Провадження 1-кс/642/2244/19

Суд в складі: слідчого судді Євтіфієва В.М.,

секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю слідчого, підозрюваного та власника майна, розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Курдюкова О.В. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12019220510001459 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Курдюков О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сумку Nike камуфляжного забарвлення, мобільний телефон Samsung SM-J730 FM /DS IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Vodafone, з силіконовим чохлом синього кольору, навушники білого кольору "Samsung", грошові кошти в сумі 15 грн. 75 коп., жувальну гумка "Орбит", чоловічу хустинку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510001459 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

09.06.2019 близько 16:00 знаходячись в будівлі колишнього театру "Арлеона", який розташований в парку "Юність" за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 3, невстановлена особа відкрито з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволоділа сумкою ОСОБА_1

В ході огляду місця події від 09 червня 2019 року, який проводився з 18:10 до 18:27 за адресою: м. Харків, пров. Пластичний в парку "Юність", у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено і вилучено: сумка Nike комуфляжного розкрасу, мобільний телефон Samsung SM-J730 FM /DS IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Vodafone, з силіконовим чохлом синього кольору, навушники білого кольору "Samsung", грошові кошти в сумі 15 грн. 75 коп., жувальна гумка "Орбит", чоловіча хустинка.

Вищевказані предмети були оглянуті слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у присутності понятих та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, сумка Nike комуфляжного розкрасу, мобільний телефон Samsung SM-J730 FM /DS IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Vodafone, з силіконовим чохлом синього кольору, навушники білого кольору "Samsung", грошові кошти в сумі 15 грн. 75 коп., жувальна гумка "Орбит", чоловіча хустинка є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме сумка Nike комуфляжного розкрасу, мобільний телефон Samsung SM-J730 FM /DS IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Vodafone, з силіконовим чохлом синього кольору, навушники білого кольору "Samsung", грошові кошти в сумі 15 грн. 75 коп., жувальна гумка "Орбит", чоловіча хустинка.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 09.06.2019 майно необхідно, оскільки воно може бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути предметами, що є об`єктом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання слідчого були повідомлені належним чином. Від представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням розглядати справу у її відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Курдюкова О.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 09.06.2019 майно, а саме: на сумку Nike камуфляжного забарвлення, мобільний телефон Samsung SM-J730 FM/DS IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Vodafone, з силіконовим чохлом синього кольору, навушники білого кольору "Samsung", грошові кошти в сумі 15 грн. 75 коп., жувальну гумку "Орбит", чоловічу хустинку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Євтіфієв