Вирок № 82324351, 11.06.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/255/19

Провадження № 1-кп/615/118/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурора Середи С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Власенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018220240000532 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 06.02.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше засуджений за вчинення умисного, корисливого злочину, а саме 06.02.2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 11.12.2018 року близько о 13:00 годині, ОСОБА_1 прибув до м. Валки Харківської області та пішов до будівлі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, розташованої за адресою: Центральна площа, буд. №2, м. Валки Харківської області, для продажу окулярів для зору. Перебуваючи у будівлі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 почав відвідувати робочі кабінети працівників Управління праці та соціального захисту населення, які розташовані на першому поверсі будівлі, яким пропонував придбати його товар. Коли ОСОБА_1 відчинив робочий кабінет №6, він побачив мобільний телефон (смартфон) «Huаwei Y6 2018», який перебував у чохлі-книжечці сірого кольору, який працівник адміністрації ОСОБА_2 залишила на своєму робочому столі. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ОСОБА_2 мобільного телефону (смартфону) марки «Huawei Y6 2018» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , із наявними грошима на рахунку в сумі 32 грн. 87 коп., який перебував у чохлі-книжечці сірого кольору та мав захисну плівку на екрані. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця його вчинення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій, спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 210 грн. 27 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав винуватим себе повністю, погодився із усіма обставинами зазначеними в обвинувальному акті, зокрема, з часом, місцем, способом скоєння злочину, а також найменуванням та вартістю викраденого майна.

Під час розгляду справи по суті потерпіла була відсутня, проте приймала участь в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Полтави від 06.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, раніше засуджений за скоєння корисливого злочину, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Як вбачається з ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно довідки головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру №01-45/2345 від 19.12.2018 року, ОСОБА_1 знаходиться на консультативному обліку у лікаря психіатра з 05.09.2014 року, діагноз: органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесеної ЧМТ з неребростенічним синдромом.

Крім того, потерпіла не наполягала на призначенні ОСОБА_1 суворого покарання.

Вказані обставини, суд також визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З досудової доповіді складеної старшим інспектором Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку ОСОБА_1 є середній, а також враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих громадян).

Суд не погоджується з такою позицією уповноваженого органу пробації, з огляду на дані про особу обвинуваченого та невеликий проміжок часу між скоєними ним умисними, аналогічними за за своїм змістом злочинами, а тому вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання пов`язане з його реальним відбуттям у виді арешту, з метою недопущення останнім скоєння нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений прохав не застосовувати до нього покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_3

Суд не знаходить підстав для врахування зазначеної обставини при визначенні міри покарання, оскільки ОСОБА_1 будь-яких даних про те, що малолітня дитина мешкає разом із ним, тим більше знаходиться на його утриманні, в судове засідання не надав, більш того, під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив, що син мешкає не з ним.

Водночас, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, суд вважає, що строк та вид покарання мають бути мінімальними в межах санкції відповідної статті.

Позиція прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із застосування іспитового строку є неприйнятною, оскільки покарання у виді позбавлення волі є більш тяжким видом покарання, ніж арешт, а іспитовий строк не відповідатиме меті покарання.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була направлена в Полтавський обласний психоневрологічний диспансер, необхідно вважати повернутою.

Паперову коробку від мобільного телефону (смартфону) «Huawei Y6 IMEI1: НОМЕР_1 »; чек №33965 магазину «АЛЛО» про придбання мобільного телефону (смартфону) «Huawei Y6 IMEI1: НОМЕР_1 »; чек терміналу «ПриватБанку» про сплату коштів в сумі 4 767 грн. 50 коп.; гарантійний талон із мокрою печаткою ТОВ «АЛЛО», які згідно розписки ОСОБА_2 були їй передані зберігання, необхідно вважати повернутими власнику.

Мобільний телефон (смартфон) марки «Huawei Y6 2018» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , із наявними грошима на рахунку в сумі 32 грн. 87 коп., який зберігається в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_2 .

Оскільки ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2018 року на вказаний мобільний телефон накладено арешт, він має бути скасований.

Необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення:

судової товарознавчої експертизи №29098 від 27.12.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп.;

судової дактилоскопічної експертизи №1739 від 26.12.2018 року в сумі 2 288 грн. 00 коп.;

судової дактилоскопічної експертизи №1740 від 26.12.2018 року в сумі 1 716 грн. 00 коп.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк покарання враховувати з моменту його фактичного затримання працівниками Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області з метою направлення для відбування покарання.

Арешт накладений на мобільний телефон (смартфон) марки «Huawei Y6 2018» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , із наявними грошима на рахунку в сумі 32 грн. 87 коп. ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2018 року - скасувати.

Мобільний телефон (смартфон) марки «Huawei Y6 2018» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , із наявними грошима на рахунку в сумі 32 грн. 87 коп., який зберігається в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2 .

Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була повернута в Полтавський обласний психоневрологічний диспансер, вважати повернутою.

Паперову коробку від мобільного телефону (смартфону) «Huawei Y6 IMEI1: НОМЕР_1 »; чек №33965 магазину «АЛЛО» про придбання мобільного телефону (смартфону) «Huawei Y6 IMEI1: НОМЕР_1 »; чек терміналу «ПриватБанку» про сплату коштів в сумі 4 767 грн. 50 коп.; гарантійний талон із мокрою печаткою ТОВ «АЛЛО», які були передані ОСОБА_2 вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення:

судової товарознавчої експертизи №29098 від 27.12.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп.;

судової дактилоскопічної експертизи №1739 від 26.12.2018 року в сумі 2 288 грн. 00 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 31419544020005, код ЄДРПОУ: 37999680, банк: Казначейство України, МФО: 899998);

судової дактилоскопічної експертизи №1740 від 26.12.2018 року в сумі 1 716 грн. 00 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 31419544020005, код ЄДРПОУ: 37999680, банк: Казначейство України, МФО: 899998).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Товстолужський