Ухвала суду № 82324056, 11.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4513/18

У Х В А Л А

11 червня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ТзОВ «Норд Груп Плюс», ТзОВ «Вест Строй Груп» адвоката Тимошенко О.В. про відвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс», Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філіпова Миколи Михайловича, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В Рівненький міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс», Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філіпова Миколи Михайловича, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння звернулась ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана у провадження судді Тимощука О.Я.

30 травня 2019 року представник ТзОВ «Норд Груп Плюс», ТзОВ «Вест Строй Груп» адвокат Тимошенко О.В. подала до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. від 30 травня 2019 року передано питання вирішення заявленого відводу по даній цивільній справі іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10 червня 2019 року вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

В обґрунтування заяв про відвід заявник посилається на ті обставини, що суддя Тимощук О.Я. неодноразово задовільняв клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання, натомість коли вона, як єдиний представник двох відповідачів, заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з викликом повісткою до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться у м.Вінниця, суддя, порушуючи принцип пропорційності та змагальності, провів підготовче судове засідання, прийняв ряд важливих рішень та призначив справу до судового розгляду, тим самим обмежив відповідачів у захисті їх законних інтересів, адже долучати документи чи заявляти клопотання строк сплинув у зв`язку з закінченням підготовчого засідання.

Суддя Тимощук О.Я. тричі безпідставно відкладав підготовче судове засідання на підставі клопотань представника позивача і ще двічі у зв`язку з поданням позивачем в день засідання різного роду заяв та клопотань. Вказані клопотання та заяви подавалися з порушенням строків, адже матеріали реєстраційних справ від центру надання адміністративних послуг (які слугували підставою зі слів позивача) надійшли до суду ще в червні 2018 року. Відповідно подати заяви про залучення співвідповідачів, уточнення позовних вимог та докази було достатньо часу, але вони подані лише в травні 2019 року майже через рік зі зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача ОСОБА_5 та упередженістю судді. Тому з цих підстав, просить суд заяву задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заявах про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Норд Груп Плюс», ТзОВ «Вест Строй Груп» адвоката Тимошенко О.В. про відвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс», Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філіпова Миколи Михайловича, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгенівни ,

Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов