Ухвала суду № 82323882, 13.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/15838/18

1-кс/569/2981/19

13 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

з участю слідчого Герасимчука Т.В.,

представника спільного підприємства «Мехагробуд» - адвоката Грабовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання директора спільного підприємства «Мехагробуд» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор СП «Мехагробуд» ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 вересня 2016 року накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження майна Спільного підприємства «Мехагробуд»(код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири АДРЕСА_1 №22, 65, 107, 142, 144, 124 по вул АДРЕСА_2 Соборна, 257 в м. Рівне, приміщення навісу для машин літ.«Д-1», що за адресою АДРЕСА_3 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12016180010001214 від 25 лютого 2016 року. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки недоведена необхідність накладення такого арешту, а також порушено вимоги КПК України.

У судовому засіданні адвокат Грабовський В.А. клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає, оскільки майно СП «Мехагробуд» є об`єктом посягання неправомірних дій, на яке безпосередньо і спрямоване кримінальне правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене або пошкоджене, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010001214 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири №№ 22, 65, 107, 142, 144, 124, по вул. Соборна, 257 в м. Рівне, приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою АДРЕСА_3 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12016180010001214 від 25 лютого 2016 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі № 817/205/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про припинення юридичної особи. Юридичну особу – Колективне підприємство «Управління механізації будівництва», припинено.

Як вбачається з повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи № 749 від 05.03.2014 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на підставі рішення Рівненський окружний адміністративний суд від 17 лютого 2014 року по справі № 817/205/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 березня 2014 року внесено запис № 16081130004001866 про судове рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи Колективне підприємство «Управління механізації будівництва», 22573653. Головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи внесено ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з ЄДР від 25.04.2014 року.

23 квітня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №16081720011001866 про державну реєстрацію припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації відносно Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», що підтверджується витягом з ЄДР від 23.04.2018 року.

Після оскарження КП «Управління механізації будівництва» вищезазначеного запису державного реєстратора до суду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року прийнято рішення, яким в задоволенні адміністративного позову КП «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відтак, Голова комісії з припинення (ліквідатор) КП «Управління механізації будівництва» Тимощук Ю.А. мав повноваження щодо управління справами КП «Управління механізації будівництва» та на представництво даного підприємства у відносинах з третіми особами та виступ у суді від імені КП «Управління механізації будівництва», яке припиняється, а також на передачу своїх повноважень іншій особі на підставі довіреності (доручення).

22 квітня 2015 року КП «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_2 видало довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів КП «Управління механізації будівництва» в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі з правом підпису та укладення від імені підприємства договору купівлі-продажу частки підприємства в статутному капіталі СП «Мехагробуд» та визначення його основних умов.

22 травня 2015 року між Колективним підприємством «Управління механізації будівництва» (Продавець) та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність частку в статутному капіталі СП «Мехагробуд» в розмірі 49,00% статутного капіталу підприємства, що становить 89180,00 гривень.

Зі сторони КП «Управління механізації будівництва» Договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року підписаний представником ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 22.04.2015 року.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

При цьому обставини укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015 року, представником КП «Управління механізації будівництва», який діяв на підставі, в межах повноважень, наданих йому довіреністю, у спосіб, передбачений законом, встановлені численними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Зокрема, вказані обставини встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі №817/2224/15, рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року у справі №907/984/15, рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року у справі №918/1005/15.

Також вищезазначеними судовими рішеннями не було встановлено будь-яких обставин та/або фактів підробки документів, що стосувалися судового розгляду. Ніхто з учасників вищевказаних судових розглядів, в тому числі і ОСОБА_3 , як представник КП «Управління механізації будівництва», не стверджував про нібито підробку будь-яких документів, які стосуються відчуження частки у статутному капіталі СП «Мехагробуд», а також не подавав клопотань про призначення судової експертизи для встановлення таких можливих обставин.

Фактично перелічені вище судові рішення, які набрали законної сили встановлюють наявність між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та КП «Управління механізації будівництва» певних цивільно-правових відносин з приводу частки у статутному капіталі СП «Мехагробуд», що були вчинені у повній відповідності до вимог закону.

Водночас, посилання слідчого на те, що за твердженнями ліквідатора ОСОБА_5 .А., останній з 1995 року по 18.07.2015 року жодних довіреностей будь-кому від імені КП «УМБ» не видавав і не скріплював їх печаткою, спростовуються встановленими постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі №817/66/16 обставинами, в якій підтверджено факт видачі 17.06.2015 року головою комісії з припинення (ліквідатором) КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_6 А. довіреності.

Відтак, відсутні підстави для твердження про незаконність відчуження частки у статутному капіталі СП «Мехагробуд», з огляду на неодноразове підтвердження судовими рішеннями, які набрали законної сили – законності здійснення даної господарської операції, а також з огляду на відсутність станом на сьогоднішній день юридичної особи – продавця такої частки (КП «Управління механізації будівництва»).

При звернення з клопотанням про накладення арешту на майно СП «Мехагробуд», слідчий вказував на те, що це майно є об`єктом посягання неправомірних дій, на яке безпосередньо і спрямоване кримінальне правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, предметом продажу за договором купівлі-продажу від 22.05.2015 року, який на думку ліквідатора КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 , був укладений за підробленою довіреністю, була частка у статутному капіталі СП «Мехагробуд», а не рухоме і нерухоме майно СП «Мехагробуд».

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженню повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб СП «Мехагробуд» не повідомлено, отже на час розгляду даного клопотання про скасування арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні, розслідування якого триває вже більше трьох років, службові особи СП «Мехагробуд» в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Спільного підприємства «Мехагробуд» ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2016 року у справі №569/11316/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя