Постанова № 82323370, 11.06.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/515/19

Номер провадження 3/540/108/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 смт Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

прокурора Ряднини В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол та матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9), відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону № 1700-VII, будучи звільненим з посади з 31.12.2018р. за наказом від 29.12.2018р. № 157/ОС-18, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин не подав 31.12.2018р. декларацію суб`єкта декларування при припиненні діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, і лише після встановленого терміну декларування, подав декларацію 21.01.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що про своє звільнення дізнався через три тижні після видачі наказу про звільнення, свої статки не приховував.

Прокурор вважала, що ОСОБА_1 вчинене інкриміноване йому правопорушення, оскільки його доводи про звільнення заднім числом були перевірені в судовому засіданні і свого підтвердження не знайшли. Також вважає, що строк притягнення його до відповідальності не закінчився, оскільки його слід обраховувати з 21.05.2019р., тобто з часу складення протоколу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за наказом ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» № 29/ОС-18 від 15.03.2018р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з 16 березня 2018 року (а.с. 29), а тому на підставі п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» він є державним службовцем та, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та, відповідно, суб`єктом декларування.

На підставі рапорту ОСОБА_1 від 17.12.2018р. про звільнення за власним бажанням, за наказом від 29.12.2018р. № 157/ОС-18 його було звільнено зі служби 31 грудня 2018 року (а.с. 30).

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно п.п.2 п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був 31.12.2018р. подати декларацію при звільненні.

В судовому засіданні, він зазначив, що не пропустив строк, оскільки всі документи про звільнення заповнював заднім числом, коли його викликали до ВК десь 17.01.2019р. До цього часу протягом січня лікувався в Машівській лікарні, але лікарняний не отримував. Також зазначив, що хотів звільнитися ще в жовтні 2018 року, але його не звільняли.

Вказані доводи ОСОБА_1 були перевірені шляхом допиту свідків ОСОБА_2 – завідувача сектору по роботі з персоналом Машівської ВК (№9) та ОСОБА_3 – начальника відділу нагляду і безпеки (безпосереднього керівника ОСОБА_1 ), які зазначили, що не пам`ятають обставин звільнення останнього, але звільнення заднім числом вважають неможливим.

Крім цього з довідок Машівської ЦРЛ № 681 від 06.06.2019р. та Машівського РЦПМСД № 201 від 10.06.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 у січні 2019 року за медичною допомогою не звертався, але хворів з 12 по 29.12.2018р. (а.с. 60, 61).

Водночас в журналі обліку трудових книжок навпроти прізвища ОСОБА_1 міститься запис про видачу трудової книжки 29.12.2018р. та підпис працівника в її отриманні (а.с. 31).

Крім цього, Москаленко 29.12.2018р. написав розписку про доведення вимог антикорупційного законодавства про необхідність подання декларації перед звільненням (в день звільнення), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 35).

Згідно відомості (а.с. 32-34) вбачається, що працівникам Машівської ВК в т.ч. Москаленку роз`яснені вимоги розділу 7 Закону України «Про запобігання корупції».

З доданої до протоколу декларації перед звільнення та скриншоту сторінки НАЗК видно, що ОСОБА_1 подав вказану декларацію 21.01.2019р. (а.с. 13-22).

Як видно з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» в період з 16.03.2018р. по 20.01.2019р. ОСОБА_1 декларації не заповняв (а.с. 9-12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, 21.01.2019р. уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції Машівської ВК було повідомлено на адресу НАЗК факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням (а.с. 8), яке отримано 22.01.2019р.

У свою чергу, 18.03.2019р. НАЗК направило відповідні матеріали на адресу Управління захисту економіки в Полтавській області для перевірки даного факту (а.с. 7).

21.05.2019р. на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 172-6 ч.1 КУпАП та цього ж дня на лінію 102 Машівського ВП надійшло телефонне повідомлення працівника Управління захисту економіки в Полтавській області про несвоєчасне подання декларації (а.с. 1-4, 6).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що оскільки першочергово факт неподання ОСОБА_1 декларації було виявлено відповідальною особою Машівської ВК (№9) саме 21.01.2019р., а відтак суд вважає, що саме цю дату слід взяти за основу як дату виявлення правопорушення, а час перевірки вказаних обставин НАЗК і особою, яка склала протокол, та відповідно дата складення протоколу не спростовують факту виявлення цього правопорушення саме 21.01.2019р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи 3-місячного строку накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець