Ухвала суду № 82323284, 10.06.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1302/19

Провадження № 2/553/818/2019

У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу визначено судді Новаку Ю.Д. та передано 10 червня 2019 року.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачем у даній цивільній справі є ОСОБА_1 , який обіймав посаду прокурора Полтавської місцевої прокуратури, з яким головуючий суддя був знайомий протягом тривалого часу, а саме ОСОБА_1 протягом 2013-2015 років працював в прокуратурі Ленінського району м. Полтави, він підтримував державне обвинувачення в Ленінському районному суді м. Полтава, зокрема і в тих справах, які перебували в провадженні судді Новака Ю.Д., що вказує на наявність інших обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу відповідача по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – суддею Новаком Ю.Д.- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановлено ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак