Ухвала суду № 82323190, 11.06.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/176/19

Провадження № 2-ві/535/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Цвітайло П.В., при секретарі судового засідання Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Нежевелс Валентини Вікторівни, про відвід головуючому по справі судді Загнійко Антоніні Володимирівні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. перебуває цивільна справа №535/176/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування від 04.07.2009 року.

04.06.2019 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача адвоката Нежевелас В.В. від 03.06.2019 року, про відвід головуючого судді Загнійко А.В., (а.с.238-240), відповідно до короткого змісту якої підставою даної заяви є те, що порушуються права відповідача щодо можливості заявлення клопотання про витребування доказів по справі, створення перешкод у наданні відповідачу належної та професійної правничої допомоги, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Загнійко А.В.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.06.2019 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді Загнійко А.В., оскільки суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою відводу (а.с. 245-247).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Собина П.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду по відводу судді Загнійко А.В. повідомлялися в установленому законом порядку. Електронною поштою на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. заява, в якій він просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Загнійко А.В. та розгляд провести без їх участі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи відповідно до змісту вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши заяву про відвід головуючому судді Загнійко А.В., матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід судді Загнійко А.В. слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи та змісту ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 05.06.2019 року, 04.04.2019 року підготовче засідання було відкладено до 13.05.2019 року, в тому числі й за письмовим клопотанням відповідача від 03.04.2019 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю залучення адвоката (а.с.155).

02.05.2019 року до суду надійшло поштою письмове клопотання відповідача про приєднання копій документальних доказів, датоване 25.04.2019 року (а.с.168-172).

13.05.2019 року до суду електронною поштою надійшла письмова заява відповідача про залучення адвоката та клопотання про відкладення підготовчого засідання та вирішення питання про залучення адвоката (а.с.175-183).

13.05.2019 року електронною поштою надійшли письмові клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання відзиву на позовну заяву та доказів викрадення оригіналів документів на земельну ділянку, датовані 12.05.2019 року (а.с.184-196).

Вказані вище заяви надійшли до суду поштою з додатками 14.05.2019 року (а.с.209-232).

Під час підготовчого судового засідання 13.05.2019 року судом вирішені клопотання відповідача про продовження строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, про приєднання доказів до матеріалів справи, про залучення адвоката Нежевело В.В. як представника відповідача.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2019 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання представника відповідача адвоката Нежевелас В.В. від 03.06.2019 року на те, що порушуються права відповідача щодо можливості заявлення клопотання про витребування доказів по справі, створення перешкод у наданні відповідачу належної та професійної правничої допомоги, як на підставу відводу не знайшли свого підтвердження, оскільки розгляд даної цивільної справи триває, і учасники справи виходячи із засад змагальності процесу та диспозитивності за ст.ст.12,13 ЦПК України не позбавлені можливості розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також у поданні суду доказів, які стосуються предмету позову.

У відповідача по вище вказаній цивільній справі є представник - адвокат Нежевелас В.В., яка надає правову допомогу, що підтверджується відповідними матеріалами цивільної справи. При цьому прямих доказів, що головуючий суддя по справі Загнійко А.В., якимось чином перешкоджає отриманню відповідачем правової допомоги або є необ`єктивною та упередженою по розгляду вище зазначеної цивільної справи, суду не надано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях або суб`єктивних міркуваннях сторін.

Крім цього відповідно до вимог чинного законодавства суддя при здійсненні правосуддя є незалежним об`єктивним та неупередженим по розгляду будь-яких справ, а сторони не повинні зловживати своїм правом на відвід, оскільки Інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Суддя повинен бути вільним від будь-якого впливу, зокрема і можливого зловживання правом сторін через заяви про відвід головуючому судді.

Дана позиція повністю узгоджується з змістом висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа).

Слушні, конкретні факти, про існування підстав для відводу, які чітко передбачені в ст. 36 ЦПК Українив заяві відсутні.

З огляду на наведене вище суд вважає, що представником відповідача не наведено об`єктивних даних про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Загнійко А.В. під час розгляду вище вказаної цивільної справи. Не підтверджено існування конкретних обставин, які свідчать про обгрунтованість тверджень щодо сумнівів у неупередженості судді, і які б в свою чергу змогли переконати в цьому розумного стороннього спостерігача.

Таким чином, суд відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нежевелс В.В., про відвід головуючому по справі судді Загнійко А.В., за недоведеністю, суд виходить із засад гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, а також із засад законності, справедливості та виваженості.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нежевелс Валентини Вікторівни, про відвід головуючому по справі судді Загнійко Антоніні Володимирівні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Цвітайло