Ухвала суду № 82322557, 11.06.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/6312/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Забари М.А, заступника начальника СВ Сватівського ВП Рубан Н.Т., захисника Кузнєцової Т.А., розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Рубан Н.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130550000696 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

29 липня 1994 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20 травня 1996 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 140 ч. 3, 17, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі;

27 жовтня 1999 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 42 КК України (1960 року) до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

06 травня 2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України (2001 року) до 7 років позбавлення волі;

28 травня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 162 ч. 1 КК України (2001 року) до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 72 КК України та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2004 року - 1 рік 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

16 липня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2008 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

25 грудня 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України (2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

встановив:

Заступник начальника СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння злочинів проти власності, в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно скоїв ряд тяжких злочинів за наступних обставин:

13 вересня 2018 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території м. Сватове Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , котрий належить ОСОБА_2 .. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму вікна, проник у середину будинку, за вищевказаної адреси, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: 129 000, 00 гривень; 200 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 13.09.2018 року складає 5 605 грн. 22 коп.; каблучку, виготовлену з золота 585 проби, маса 2,4 грама, зі вставками з камінців цирконія, вартістю 1 485, 17 грн.; каблучку, виготовлену з золота 585 проби, маса 2,2 грама, зі вставками з камінців цирконія, вартістю 1 361,40 грн.; каблучку, виготовлену з золота 585 проби, маса 3,4 грама, зі вставками з камінців цирконія, вартістю 2 103, 99 грн.; перстень (чоловічий), виготовлений з золота 585 проби, маса 5 грамів, зі вставкою фіаніту (білого кольору), вартістю 3 094, 10 грн.; ланцюжок (жіночий), виготовлений з золота 585 проби, маса 1,6 грама, вартістю 1 170 грн. 31 коп.; ланцюжок (чоловічий) з подвійним плетінням, виготовлений з золота 585 проби, маса 5 грамів, вартістю 3 657 грн. 23 коп.; підвісок - хрестик (чоловічий), виготовлений з золота 585 проби, маса 1,2 грама, вартістю 1 350 грн. 76 коп.; підвісок - хрестик (чоловічий), виготовлений з золота 585 проби, маса 0,7 грама, 787 грн. 94 коп.; підвісок - хрестик (жіночий), виготовлений з золота 585 проби, маса 1 грам, вартістю 1 125 грн. 64 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/124е від 17 травня 2019 року встановлена матеріальна шкода на загальну суму 8 091 грн. 88 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/208е від 29 травня 2019 року встановлена матеріальна шкода на загальну суму 8 044 грн. 66 коп.

Скоєним кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на загальну суму 150 741 грн. 76 коп.

Крім того, 02 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території м. Сватове Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , котра належить ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник у середину квартири, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_4 , а саме: 23 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 02.10.2018 року складає 648 891 грн. 57 коп.; пару сережок, виготовлених з золота 585 проби, маса 5,97 грамів, зі вставкою раух топаз димчастий(2 круг 0,21 3/2С, 2 капля 3,23 2/1В, куб. цирконія), вартістю 3 680 грн. 15 коп.; перстень, виготовлений з золота 585 проби, маса 3,51 грамів, зі вставкою раух топаз димчастий (2 круг 0,21 2/1В, 1 капля 1,65 2/1В, куб. цирконія), вартістю 2 163 грн. 70 коп.; підвісок, виготовлений з золота 585 проби, маса 1,82 грамів, зі вставкою раух топаз димчастий (1 овал 1,54 2/1В, куб. цирконія), вартістю 1 121 грн. 92 коп.; браслет, виготовлений з золота 585 проби, маса 17 грамів, вартістю 19 062 грн. 18 коп.; сережки «Конго» (кільцями), виготовлені з золота 585 проби, маса 3,6 грам, вартістю 4 036 грн. 69 коп.; сережки, виготовлені з золота 585 проби, маса 6,3 грам, з оздобленням у вигляді дрібних камінців фіанітів, вартістю 3 883 грн. 57 коп.; каблучку, виготовлену з золота 585 проби, маса 6 грам, оздоблену фіанітами чорного та білого кольору, вартістю 3 698 грн. 64 коп.; каблучку, виготовлену з золота 585 проби, маса 3,6 грам, оздоблену фіанітами білого кольору, вартістю 2 219 грн. 18 коп.; каблучку, виготовлену з золота 585 проби (біле з червоним), маса 4 грама, оздоблену фіанітом білого кольору трикутної форми, вартістю 2 465 грн. 76 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/116е від 26 квітня 2019 року встановлена матеріальна шкода на загальну суму 23 098 грн. 87 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/207е від 29 травня 2019 року встановлена матеріальна шкода на загальну суму 19 232 грн. 92 коп.

Скоєним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на загальну суму 691 223 грн. 36 коп.

Крім того, 05 жовтня 2018 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території м. Сватове Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , котрий належить ОСОБА_5 , де шляхом віджиму вікна, проник у середину будинку. Перебуваючи у будинку, в одній із кімнат спальні, ОСОБА_1 був помічений ОСОБА_6 , яка намагалася встановити, хто саме перебуває у будинку, при цьому ОСОБА_1 ігноруючи висловлювання останньої, розуміючи, що він був помічений, продовжив скоювати злочин. У цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відкрито викрав особисте майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: 30 000 гривень; ланцюжок (жіночий), виготовлений з золота 585 проби, масою 20 грамів, довжиною 50 см, вартістю 22 663 грн. 64 коп.; браслет (жіночий), виготовлений з золота 585 проби, масою 13 грамів, подвійне плетіння, довжиною 18 см, вартістю 14 731 грн. 38 коп.; браслет (жіночий), виготовлений з золота 585 проби, масою 15 грамів, подвійне плетіння (пелюстками), комбінований - біле з жовтим золотом, зі вставками з камінців цирконія, довжиною 18 см, вартістю 9 344 грн. 55 коп.; підвісок - хрестик (жіночий) з розп`яттям Ісуса Христа, виготовлений з золота 585 проби, масою 10 грамів, вартістю 11 331 грн. 83 коп.; пару сережок (кільцями), виготовлених з золота 585 проби, масою 3 грама, вартістю 3 399 грн. 57 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/147е від 20 травня 2019 року встановлена матеріальна шкода на загальну суму 52 126 грн. 42 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/205е від 29 травня 2019 року встановлена матеріальна шкода на загальну суму 9 344 грн. 55 коп.

Скоєним кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 91 470 грн. 97 коп.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.09.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 протоколом впізнання золотих виробів; протоколом огляду місця події від 02.10.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи; протоколом огляду місця події від 13.09.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання ОСОБА_11

ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.3, 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 , ніде не працює, не навчається, проживає на іншій територіальній одиниці, не одружений, не має на утриманні дітей, тому не будучи пов`язаним трудовими та сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем своєї реєстрації та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про те, що він є обізнаним у формах та методах роботи правоохоронних органів, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 за короткий проміжок часу здійснив кілька кримінальних правопорушень на території м. Лисичанськ Луганської області (29 січня 2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України) та м. Сватове, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого 29 січня 2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та в зв`язку з некоректною поведінкою видалений з зали суду.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Сватівського ВП наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 179 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018130550000696 від 13 вересня 2018 року за ознаками складу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 вересня 2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом впізнання золотих виробів; протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи; протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання ОСОБА_11 ..

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

При вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, характер вчиненого кримінального правопорушення, та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується наступним:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення яких загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_1 не працює, не навчається, проживає на іншій територіальній одиниці, не одружений, не має на утриманні дітей.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати чи спотворити речові докази та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який вказує слідчий у клопотанні, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 за короткий проміжок часу здійснив кілька кримінальних правопорушень на території м. Лисичанськ Луганської області та м. Сватове, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, існують.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , можуть вказувати на можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання, або спотворення будь-якої з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Наведені обставини свідчать, що існують заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового стану та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст..177 КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 - 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Рубан Н.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130550000696 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 днів з моменту взяття під варту підозрюваного, тобто по 09 серпня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26297948, Банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отриувача: 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко