Рішення № 8232219, 19.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.10 р. Справа № 32/2пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець

від відповідача: Гукасян А.Ю. довіреність від 10.06.09р.

у справі за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” м. Горлівка

про зняття обмеження щодо розпорядження майном банкрута, внесення запису про виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” м. Горлівка про зняття обмеження щодо розпорядження майном банкрута, внесення запису про виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, в порушення норм діючого законодавства, відмовляється від зняття обмеження щодо розпорядження майном банкрута (СПД ОСОБА_1) та від внесення запису про зняття обтяжень рухомого майна автомобіля Mitsubishi “Outlander 2.4 AT”.

В судовому засіданні 09.02.2010р. позивачем була подана заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд зобовязати відповідача, як застоведержателя, подати нотаріусу Горлівського нотаріального округу Обертун Світлані Миколаївні заяву про зняття застави та виключення з реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіля Mitsubishi “Outlander 2.4 AT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яки й є нотаріально оформленим заставленим майном відповідно до договору застави № 423 від 23.09.08р. Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Як вбачається з правоустановчих документів відповідача, правонаступником Акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” є Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” (п. 1.1. статуту), тому суд, відповідно до ст. 24 ГПК України, здійснює заміну відповідача на належного - Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на те, що майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя. Таке майно обліковується окремо від іншого майна, виручка від його реалізації направляється спочатку для задоволення вимог заставодержателя, а грошова сума, що залишилась, включається до загальної ліквідаційної маси. Крім того зауважував, що визнання особи банкрутом не є істотним порушенням стороною умов договору. Зазначав про відсутність доказів щодо наявності запису про внесення відповідного обтяження.

Також, відповідачем заявлялось клопотання про зобовязання арбітражного керуючого Риганова Р.О. до моменту реалізації передати предмет застави, автомобіль Mitsubishi “Outlander 2.4 AT”, на відповідальне зберігання повноваженому представнику заставодержателя, яке не задовольняється судом у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п. 1.1 статуту відповідач є правонаступником прав та обовязків Акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”.

23.09.08р. між АБ „Брокбізнесбанк” в особі начальника управління індивідуального бізнесу Горлівської філії АБ „Брокбізнесбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 353/К, згідно з яким останньому були надані грошові кошти в розмірі 159344,10грн. на строк з 23.09.08р. по 15.09.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,00% для придбання автомобіля Mitsubishi “Outlander 2.4 AT”.

З метою належного виконання зобовязань за кредитним договором між тими ж сторонами був укладений договір застави № 423 від 23.09.08р. вищевказаного автотранспортного засобу.

На підставі постанови господарського суду Донецької області від 27.08.09р. по справі № 27/73Б позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Риганова Р.О.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

До складу ліквідаційної маси банкрута був включений автомобіль Mitsubishi “Outlander 2.4 AT” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить акт приймання передачі від 03.09.09р.

Як зазначає позивач, відповідач відмовився прийняти заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Центрально Міського районного суду від 28.10.09р. по справі № 2-3737-09 були задоволені вимоги Горлівської філії АБ „Брокбізнесбанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 353/К від 23.09.08р. в сумі 165728,51грн.

Зазначені грошові кошти були включені до реєстру кредиторських вимог по справі № 27/73Б, як вимоги заставного кредитора (відповідача у даній справі).

Позивач зазначає, що станом на теперішній час неможливо реалізувати майно банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, оскільки, відповідач не припинив дію договору застави № 423 від 23.09.08р. та не скасував запис про обтяження рухомого майна - автомобіля Mitsubishi “Outlander 2.4 AT”, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Суд одразу зазначає, що зазначений закон є спеціальною нормою, яка регулює всі питання, повязані з процедурою банкрутства.

Як вказано вище, позивач визнаний банкрутом на підставі постанови господарського суду від 27.08.09р.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

Тобто, в даному випадку обтяжувач (відповідач у справі), якому відомо про прийняття судом постанови щодо визнання боржника банкрутом, мав всі підстави для належного проведення процедури ліквідації боржника звернутися до нотаріуса (реєстратора) з заявою про виключення з реєстру запису про обтяження.

Однак, станом на 18.02.2010р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис щодо наявності обтяження на легковий автомобіль Mitsubishi “Outlander 2.4 AT” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить відповідний витяг № 26252620.

Наявність у Державному реєстрі цього запису обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобовязань в порядку, визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (тобто, без отримання згоди відповідача за правилами ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Окремо, суд зазначає про помилковість тверджень позивача щодо припинення самої застави, оскільки:

по-перше, встановлення правила щодо скасування арешту та інших обмежень за Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є тотожнім поняттю припинення зобовязань та, як слід, припинення самої застави;

по-друге, також, в силу глави 50 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України „Про заставу”, відсутні підстави вважати саму заставу припиненою.

Наразі з цим, відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора заставодержателя залишаються першочерговими до погашення заборгованості боржником, і тому положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо скасування обтяження не порушує права відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” м. Горлівка про зобовязання відповідача, як застоведержателя, подати нотаріусу заяву про зняття застави та виключення з реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіля Mitsubishi “Outlander 2.4 AT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яки й є нотаріально оформленим заставленим майном відповідно до договору застави № 423 від 23.09.08р.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10; ЄДРПОУ 19357489) подати нотаріусу заяву про зняття застави та виключення з реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіля Mitsubishi “Outlander 2.4 AT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яки й є нотаріально оформленим заставленим майном відповідно до договору застави № 423 від 23.09.08р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10; ЄДРПОУ 19357489) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_3) витрати з державного мита в сумі 85,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 02.03.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя