Ухвала суду № 82322137, 31.01.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7104/17

2/415/95/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/07-SME від 12.04.2007 у розмірі 246108,77грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» надане клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилання на певні обставини, які не були зазначені в позовній заяві і не можуть бути зазначеними у письмових поясненнях, а повинні бути оголошеними тільки під відеозапис. Тобто відсутнє обґрунтування необхідності витрати часу роботи двох судових установ тоді, коли справа може бути розглянута з тим самим результатом з направленням письмової заяви про її розгляд за відсутності представника позивача.

Окрім того, до клопотання не додані докази надіслання ї копії відповідачу.

Тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: