Постанова № 82322063, 10.06.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/3415/19

№ 3/415/586/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 18 серпня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно керуючи транспортним засобом - скутер BARRACUDA – II, без номерного знаку, в м. Лисичанськ, АДРЕСА_3 вулиці АДРЕСА_1 №10, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (15.04.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно з якими, 15.04.2019 р. приблизно о 20.45 годині, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно з якими, 15.04.2019 р. приблизно о 20.45 годині, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.4);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Колишко А.Є., з якого вбачається, що 15.04.2019 року приблизно о 20 годині під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-112» у місті Лисичанську по проспекту Перемоги, 163 був помічений транспортний засіб - скутер BARRACUDA, водій, якого побачивши автомобіль патрульної поліції змінив напрямок руху. Було прийнято рішення наздогнати вищезазначений транспортний засіб, зупинивши скутер по вулиці Литовська 10 міста Лисичанська, водієм виявився ОСОБА_1 , в ході спілкування останній поводив себе агресивно, відмовився, на вимогу поліцейських, надавати документи та поясняв, що він взагалі не керував скутером. Під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі цього було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому спеціалізованому мед.закладі на, що він неодноразово відмовлявся. В ході чого було запрошено два свідка, які засвідчили відмову водія в письмових поясненнех. На водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 05.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.6);

переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15 квітня 2019 року, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих (а.с.11).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, наданої поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія - НОМЕР_1 кат. «В, С», згідно постанови Лисичанського міського суду від 05.10.2018 року, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.7-8).

З довідки, наданої поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, вбачаться, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не значаться (а.с.9).

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу для водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до абзацу 4 п. 28 вищевказаної Постанови, судам не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без застосування стягнень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, які передбачені санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін