Ухвала суду № 82322018, 03.06.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/7283/16-а

2-а/408/5/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: заявника – позивача у справі Полуніної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 408/7283/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у справі № 408/7283/16-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області від 24 червня 2016 року у призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, починаючи з 05 травня 2016 року, призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, розрахунок якої здійснити з урахуванням виплаченої Станично- ОСОБА_2 міжрайонним управлінням водного господарства (на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року) заборгованості із заробітної плати чоловіка позивача ОСОБА_3 за роботу у зоні відчуження за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт з ліквідації наслідків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить роз`яснити вказане судове рішення шляхом винесення ухвали, в якій зазначити, що виконання постанови Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року слід здійснювати з урахуванням пп.(абз) 3 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян» (далі за текстом - постанова КМУ № 1210), обчислюючи попередньо розмір пенсії виходячи з заробітної плати ОСОБА_3 , виплаченої Станично- ОСОБА_2 міжрайонним управлінням водного господарства за два повні відпрацьовані місяці, а саме лютий та березень 1988 року.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказала, що процедура призначення їй пенсії як вдові особи, які постраждали внаслідок ЧАЕС регулюються постановою КМУ № 1210. Так, відповідно до пп.3 п. 3 вказаної постанови, якщо особа працювала менше як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження. Її чоловік працював з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року, тобто лише два повні місяці роботи в зоні відчуження, тому пенсія повинна обчислюватись саме з двох місяців роботи підряд. Але відповідач всупереч вимогам пп.3 п 3 постанови КМУ № 1210 обчислив пенсію за весь період, у зв`язку з чим порушуються її права на належне пенсійне забезпечення.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Відповідач до суду свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду був сповіщений належним чином, тому суд вважав можливим розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представника відповідача.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У п. 19 постанови № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» Пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як видно із постанови Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року, предметом судового розгляду був спір щодо відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням виплаченої Станично- ОСОБА_2 міжрайонним управлінням водного господарства (на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року) заборгованості із заробітної плати чоловіка позивача ОСОБА_3 за роботу у зоні відчуження за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт з ліквідації наслідків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, тобто резолютивна частина постанови відповідала прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 .

У даному випадку, із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та доданих до неї документів, вбачається, що на цей час між позивачем та відповідачем виник спір щодо порядку (методики) обчислення пенсії на підставі судового рішення, яке заявник просить роз`яснити.

Вирішення даного спору не може здійснюватися, як просить ОСОБА_1 , шляхом винесення додаткового рішення, яке змінить зміст резолютивної частини постанови Біловодського районного суду Луганської області судового рішення від 13 лютого 2017 року, винесеної у справі № 408/7283/16-а, оскільки даний спір не був предметом судового розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 408/7283/16-а.

Ухвала підлягає оскарженню до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання та підписання її повного тексту.

Поний текст ухвали складений 10 червня 2019 року.

Головуючий: