Ухвала суду № 82321659, 11.06.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

11.06.2019

2-ві/394/2/19

394/643/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_2 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

10.05.2019 року позивачем у справі заявлено відвід головуючій у справі судді Партоліній І.П., зокрема у своїй заяві позивач посилався на те, що в провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за його позовом до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 17 травня 2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ «Авангард ЛТД» зазначений договір, згідно п. 43 складений у 4 - х примірниках, які мають однакову юридичну силу, і повинні були знаходитись: 1-й примірник у позивача, 2-й - у відповідача, 3-й - у Новоархангельському відділі КРФДП та 4-й - у Ганнівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, і такий Договір зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФДП, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13 грудня 2010 року за № 041037600009 недійсним.

Також позивач зазначив, що він, як фізична особа та як представник, не має жодного відношення до ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який до нього також не має жодного відношення, як фізична особа, та як представник.

Суд першої інстанції в особі головуючого судді Партоліної І.П. по справі № 394/643/18 не мав права відкривати провадження по справі та розглядати по суті заявлених вимог, але враховуючи пряму зацікавленість головуючої судді Партоліної І.П. в користь лише відповідача по справі це навмисно було зроблено заради тяганини строків розгляду справи та строкової давності щодо захисту його прав в суді порушених його земельних прав та інтересів відповідачем.

Згідно його письмового клопотання від 12.04.2019 року судом не надано позивачеві можливість як позивачу особисто ознайомитися з матеріалами цивільної справи, з яких зробити фотокопії для подальшого захисту своїх прав по справі, тощо.

Судом не залучено по справі у якості третьої сторони без права оскарження з боку позивача - Державного реєстратора Новоархангельської РДА Кіровоградської області, державний реєстратор Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області є правонаступником Новоархангельського відділу КРФДП «УДЗК».

Судом не витребувано у Державного реєстратора Новоархангельської РДА Кіровоградської області третій примірник в оригіналі - договір оренди земельної ділянки, укладеного 17 травня 2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ «Авангард ЛТД».

Судом першої інстанції не залучено у якості третьої сторони без права оскарження з боку позивача - Ганнівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області.

Судом першої інстанції не витребувано з Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області четвертий примірник в оригіналі - договір оренди земельної ділянки укладеного 17 травня 2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ «Авангард ЛТД».

Позивач вказав, що зазначені обставини справи № 394/643/18, є підставою згідно вимог пунктами 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючій судді Партоліній І.П.

Крім того, 31.05.2019 року позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Запорожець О.М. від розгляду заяви про відвід судді Партоліної І.П. з приводу того, що у нього є сумніви щодо упередженості головуючого судді Запорожець О.М. в об`єктивному розгляді зазначеної вище заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на які посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17.05.2019 року позивач направив до суду заяву про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

20.05.2019 року суддя Партоліна І.П. розглянула зазначену заяву та прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішила питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

В розумінні ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заявлений відвід, суд з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не підкріплені будь-якими доказами, є припущеннями заявника, та не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Партоліна І.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Суддя: