Ухвала суду № 82321038, 11.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4198/19

провадження № 2-з/361/85/19

11.06.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 червня 2019 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс навігатор», третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження предмету нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Лекс навігатор», та заборонити ТОВ «Лекс навігатор» користуватися, володіти та розпоряджатися вищевказаною квартирою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Павлік А.Ю. Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» щодо державної реєстрації за ТОВ «Лекс навігатор» права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача, перереєстрація вказаної квартири, яка раніше була у власності останньої, здійснена із грубим порушенням та є не правомірною. При цьому, у випадку відчуження вищевказаної квартири, що є предметом спору, неможливо буде виконати судове рішення у майбутньому. Крім того, беручи до уваги той факт, що у випадку відчуження відповідачем спірної квартири, розшириться коло третіх осіб, а це спричинить до виникнення нового предмету спору та виникнення нових позовів, що приведе до порушення інтересів позивача. За таких обставин, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв

про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивач пред`являє вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс навігатор» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Павлік А.Ю. Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» щодо державної реєстрації за ТОВ «Лекс навігатор» права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що до винесення вищевказаного оскаржуваного рішення право власності на спірну квартиру належало позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.03.2007 року виконкомом Броварської міської ради.

Отже, враховуючи те, що вказана квартира є предметом позову, а викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арушту на спірну квартиру.

Щодо заборони ТОВ «Лекс навігатор» користуватися, володіти та розпоряджатися вищевказаною квартирою, то даний вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими вимогами, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс навігатор».

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс навігатор», код ЄДРПОУ 40856598, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин