Ухвала суду № 82320557, 11.06.2019, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6108/14-к

Провадження № 1-кп/353/24/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року місто Тлумач

Колегія суддів Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

суддів: Лущак Н.І. та Мануляка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

прокурора прокуратури Івано-Франківської області - Свірідова Д.І.,

обвинувачених-цивільних відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника - адвоката Кінаша М.А.,

обвинуваченого-цивільного відповідача - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Халуса А.Г.,

потерпілої-цивільної позивачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Івано-Франківської області Свірідов Д.І. подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строком на 60 діб. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на день розгляду справи не зменшились, оскільки вчинений злочин є особливо тяжким, обвинувачені тривалий час переховувались від органів досудового розслідування та суду; можуть незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла-цивільна позивачка - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі.

Захисник обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мнишенко І.Є. в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Обвинувачені-цивільні відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник - адвокат Кінаш М.А. в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Обвинувачений-цивільний відповідач - ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час. Обвинувачений-цивільний відповідач - ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Їх захисник - адвокат Кінаш М.А. зазначила, що вказані ризики є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, просила обрати відносно своїх підзахисних запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений-цивільний відповідач - ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Халус А.Г. в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Потерпіла-цивільна позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених підтримала.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України, а також є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене та думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, виходячи з наступного.

18.05.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.03.2017 року року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які застосовані відносно обвинувачених, неодноразово продовжувались, зокрема, останнього разу ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених строком на 60 днів, а саме до 15.06.2019 року.

Під час судового засідання встановлено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу та його продовження, а саме те, що обвинувачені-цивільні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 115 ч. 2 п. 12 КК України передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, оскільки перебували в розшуку під час проведення досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, про що останні висловлювались в судових засіданнях, а також свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судовий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження триває, завершити розгляд справи станом на сьогоднішній день не можливо, в судовому засіданні допитані тільки обвинувачені та один свідок, обставини зазначені у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, ризики, зазначені у статті 177 КПК України та викладені у попередніх ухвалах судів про обрання та продовження запобіжних заходів не зменшились, а обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжний захід спливає, а судове провадження ще триває, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.08.2019 року включно, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Зазначений запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В силу ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, а саме до 10 серпня 2019 року включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити учасникам судового провадження копію даної ухвали для відома та направити копію ухвали для виконання керівнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий У.Ю. Луковкіна

Суддя Н.І. Лущак

Суддя Ю.В. Мануляк