Рішення № 8232022, 18.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.10 р.                     Справа № 16/392                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький економіко-гуманітарний інститут” м.Донецьк

за участю третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Донецький окружний адміністративний суд м.Донецьк

про стягнення 76728,63грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Манжула А.М. – за довіреністю

від відповідача: Живняк М.М. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький економіко-гуманітарний інститут” м.Донецьк про стягнення 76728,63грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 70157,85грн. та пені в розмірі 6570,78грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 14.12.2009р. – 11год. 40хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 1236/2004 від 30.06.2004р. з розрахунком орендної плати до договору, листи № 11-06-03-10660 від 25.09.2009р., № 97/1-01 від 14.10.2009р., № 16-06-03-12938 від 20.11.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нарахована пеня.

Позивач надав письмові пояснення від 16.02.2010р. та зазначив, що при розрахунку орендної плати за місяць, згідно умов додаткової угоди № 1 до договору, не було застосовано індекс інфляції, у зв’язку з чим було здійснено перерахунок, та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у відзиві за вих. № 133/1-01 від 11.12.2009р. та додатку до відзиві за № 10/01 від 17.02.2010р. просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв’язку з їх безпідставністю та недоведеністю розміру суми заборгованості з орендної плати.

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

30.06.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький економіко-гуманітарний інститут” (Орендар) був укладений договір оренди № 1236/2004 (далі за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлові приміщення в інженерному корпусі площею 2137,30 кв.м, розташовані за адресою: вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, що знаходяться на балансі Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом (Балансоутримувач), з метою розміщення закладу освіти, про що був складений акт приймання-передачі.

Договір укладений строком на 360 днів, що діє з 30.06.2004р. до 24.06.2005р. (п.10.1. договору).

В пункті 10.6. договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2004р.) – 1489,91грн. та перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно, щомісяця не пізніше 25 числа місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

13.06.2007р. між сторонами без заперечень була підписана додаткова угода за № 1 до договору, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди, річна орендна ставка за використання нерухомого державного майна встановлюється на рівні 10% від вартості за незалежною оцінкою і застосовується з 1 січня 2007 року. Відповідні зміни відображаються у розрахунку орендної плати, що є невід’ємною і складовою частиною договору оренди.

В розрахунку, який є додатком № 3 до договору, сторонами було узгоджено розмір орендної плати з 01.01.2007р., який становить в місяць 17717,81грн.

Згідно пункту 2 зазначеної додаткової угоди, зміст пункту 3.1. договору був змінений та викладений у наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі змін, внесених Постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846 до Постанови КМУ від 04.10.1995р. № 786 „Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” і становить за базовий місяць розрахунку (січень 2007 року) – 17717,81грн. (без індексу інфляції за січень 2007р., який має бути врахований при сплаті орендної плати за січень)”.

Стаття 284 Господарського кодексу України закріплює, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу).

Отже, дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що під час укладання договору оренди сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов даного виду договору, які передбачені чинним законодавством.

В позовній заяві позивач зазначає, що в листі за № 11-06-03-10660 від 25.09.2009р. він повідомив відповідача про виявлення помилки при визначенні розміру щомісячної орендної плати в додатковій угоді № 1 до договору, у зв’язку з чим позивачем був здійснений перерахунок орендних платежів та виявлено наявність заборгованості Відповідача за договором оренди. У зв’язку із зазначеним, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в зазначеному листі просило терміново погасити наявну суму заборгованості за договором та сплатити нараховану пеню.

Однак, судом не приймаються посилання позивача на лист за № 11-06-03-10660 від 25.09.2009р., зважаючи на наступне:

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В пункті 10.3. договору закріплено, що зміни і доповнення або розірвання договору допускається за взаємною згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншої сторони.

Відповідно до приписів частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В договорі оренди не передбачений порядок одностороннього внесення змін та доповнень до нього, а позивачем не зазначені будь-які норми діючого законодавства, які б передбачали право односторонньої зміни умов договорів.

Зважаючи на викладене, оскільки у матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору стосовно розміру орендної плати в сумі 19903,78грн., суд приймає до розгляду розрахунок орендної плати за базовий місяць розрахунку (січень 2007 року) в розмірі 17717,81грн., який узгоджений сторонами в додатковій угоді № 1 від 13.06.2007р. до договору.

Крім того, відповідачем під час розгляду справи надані докази належного виконання умов договору стосовно перерахування орендної плати за період з січня 2007р. по жовтень 2009р.

З урахуванням умов додаткової угоди, за період з квітня 2009р. по 27 липня 2009р. (який визначений позивачем у позові), згідно наданого відповідачем розрахунку, який був здійснений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, сума заборгованості з орендних платежів за договором склала 10341,20грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив суму 10341,20грн. у рахунок погашення наявної суми заборгованості з орендних платежів за договором оренди перед державним бюджетом, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 16.02.2010р., у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів внесення змін до договору стосовно розміру орендної плати в сумі 19903,78грн., суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 59816,65грн. не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи до матеріалів справи був наданий новий розрахунок, який узгоджений та підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень, згідно якого сума заборгованості за липень 2009р. становить 10341,20грн., яка сплачена на момент вирішення спору.

Щодо стягнення суми пені, то відповідно до п.9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно наданого відповідачем розрахунку, який був здійснений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, з урахуванням наявної на момент здійснення розрахунку суми заборгованості в розмірі 10341,20грн., сума пені за період з 26.08.2009р. по 20.11.2009р. становить 625,18грн. із застосуванням облікової ставки НБУ на рівні 10,25%.

Визначена у розрахунку сума пені була сплачена відповідачем під час розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 16.02.2010р., у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позовних вимог про стягнення суми пені в розмірі 5945,60грн. суд відмовляє, оскільки позивачем не доведений факт наявності заборгованості з орендних платежів за договором в розмірі 59816,65грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на той факт, що сума заборгованості в розмірі 10341,20грн. та сума пені в розмірі 625,18грн. були сплачені відповідачем після звернення позивача до суду (02.12.2009р.), державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі ст.ст.526, 527, 549, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі стосовно стягнення суми заборгованості з орендних платежів за договором оренди в розмірі 10341,20грн. та суми пені в розмірі 625,18грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

          У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький економіко-гуманітарний інститут” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості з орендних платежів за договором оренди в розмірі 59816,65грн. та суми пені в розмірі 5945,60грн. – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький економіко-гуманітарний інститут” м.Донецьк (вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, 83052; ЄДРПОУ 20348136) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 109,66грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький економіко-гуманітарний інститут” м.Донецьк (вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, 83052; ЄДРПОУ 20348136) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 33,73грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення підписане 18.02.2010р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1,

Вик. Єрохіна В.В.