Ухвала суду № 82319835, 11.06.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/7/19

Справа № 292/940/18 У Х В А Л А

11 червня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненської громади) Пулинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненської громади) Пулинського району Житомирської області та ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним та скасувати п.3 рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради №182 від 31.07.2018 року про видачу ОСОБА_2 ордера на право зайняття житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 та визнати вищевказаний ордер недійсним. Ухвалою Червоноармійського районного суду від 29.05.2019 року задоволено заяву представника відповідача виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області Римарева М.М. про відвід судді Гуц О.В., справу передано до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу від 03.06.2019 року розгляд справи призначено судді Рябенькій Т.С.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Рябенької Т.С. від 03.06.2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено по ній підготовче засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з"явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином. Будь-яких заяв від них на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі відповідача ОСОБА_2 у зв"язку з його тимчасовою відсутністю на території України і перебуванням на приватних заробітках в республіці Польша.

Представник відповідача Курненської сільської ради (Курненської громади) Пулинського району Житомирської області Римарев М.М. в підготовче засідання не з"явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні головуюча суддя Рябенька Т.С. заявила самовідвід по справі у зв"язку з тим, що перебуває з представником позивача ОСОБА_3 у дружніх відносинах та являються кумами, про що нею подано добровільну декларацію про приватні інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви судді Рябенької Т.С. про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.2, 9, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищенаведене, для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає задовольнити заяву про самовідвід судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки самовідводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Рябенької Т.С. про самовідвід у цивільній справі №292/940/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненської громади) Пулинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним задоволити.

Справу №292/940/18, провадження №2/292/7/19 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька