Рішення № 82319385, 22.05.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9588/18

2/296/444/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

секретаря Тузенко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду Житомира звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 вказав, що 18.04.2018р. о 18:20 у м.Житомирі на вул.Ріхтера сталась дорожньо-трансопртна пригода за участю транспортного засобу Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та траспортного засобу Нуundаі , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Учасниками даної ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

«19» квітня 2018 року з метою визначення розміру збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було проведено огляд автомобіля на станції технічного обслуговування ПАТ «Житомир-Авто» та складено ремонтну калькуляцію № РО-37 від 19.04.2018 року вартості ремонту із запчастинами транспортного засобу Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно ремонтної калькуляції вартості ремонту із запчастинами автомобіля, вартість відновлювального ремонту становить 42 486 грн. Окрім того, згідно акту виконаних робіт № ЗН-0011002 від 19.04.2018 року за складання калькуляції було сплачено 200 (двісті) гривень 00 коп.

Дані ремонтної калькуляції № РО-37 від 19.04.2018 року для визначення розміру збитків складено на основі комп`ютерної програми «Аudatех», яка не суперечить нормам чинного законодавства про оціночну діяльність, так як вона рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу Нуundаі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована відповідачем згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів серії АМ/3184532 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта. 20.04.2018 року було подано повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ «СТ «Домінанта» . Позивачем 25.05.2018р. було подано заяву про виплату погодженого страхового відшкодування в розмірі 42686,86 грн. Однак, станом на дату звернення позивача з даними позовом страховик виплату страхового відшкодування не здійснив, жодних документів, які б підтверджували затримку виплати страхового відшкодування не подав. Враховуючи, що ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТДВ «СТ «Домінанта» було анульовано розпорядженням №866 від 07.06.2018р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТДВ «СТ «Домінанта» з 02.07.2018р. позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, а тому позивач вважає, що заподіяну шкоду має відшкодовувати ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 17.01.2019р. до участі у справі залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники позивача в судовому позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в засідання суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзиву на позов не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача і представників третіх осіб та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2018р. о 18:20 у м.Житомирі на вул.Ріхтера сталась дорожньо-трансопртна пригода за участю транспортного засобу Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та траспортного засобу Нуundаі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди було заповнено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 18.04.2018р., з якого вбачається, що пошкодження автомобіля Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трапилось внаслідок того, що водій транспортного засобу Нуundаі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час розвороту здійсни зіткнення з припаркованим на стоянці автомобілем Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До матеріалів справи долучено неналежну копію вказаного повідомлення, що позбавляє суд можливості встановити факт підписання останнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвали суду від 14.02.2019р. та від 26.03.2019р. про витребування матеріалів страхової справи залишились не виконаними, а тому суд здійснює розгляд справи за наявними доказами.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на його користь майнової шкоди в розмірі 42486,86 грн. внаслідок пошкодження транспортного засобу, витрати на складання ремонтної калькуляції транспортного засобу в сумі 200грн., моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Підставою для заявлення вимоги до ОСОБА_3 позивач вказує, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи положення ч.1 ст.22 ЦК України суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів належності йому автомобіля Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас щодо відповідальності ОСОБА_3 за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, суд враховує наступне.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Нуundаі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована відповідачем згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів серії АМ/3184532 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

Судом враховується той факт, що позивач вчасно, 20.04.2018р., звертався з повідомленням про настання страхового випадку, як це передбачено ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.5).

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вищевказаний правовий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 04.07.2018р. під час розгляду справи №755/18006/15ц.

Враховуючи вищезазначене, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована та позивачем не доведено, що у страховика не виник обов"язок з виплати страхового відшкодування, відсутні підстави для стягнення шкоди з ОСОБА_3 Відповідно, обов`язок відшкодувати шкоду покладається на страховика - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

З огляду на вказане, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, в зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий суддя В. П. Маслак