Ухвала суду № 82318988, 11.06.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2620/19

1-кс/215/1015/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С., прокурора Яроцької Т.М. , підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Литвинова Є.А., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцькою Т.М., подане в межах кримінального провадження №12019040760000680 від 27.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина 2015 р.народження, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.04.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

-26.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч2, 307 ч.3, 69, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироку від 13.04.2019 року до остаточного відбуття покарання на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі. 24.07.2013 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів.

-28.09.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76, 15 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 років. Н підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-16.01.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

10 червня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 19.04.2019 року, приблизно о 17.00 годині, прийшов у гості до своєї матері ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме майна, що належить його матері ОСОБА_2 та знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного зазначеного вище наміру та підготування до вчинення злочину, ОСОБА_1 побачивши на комп`ютерному столі, у склянці, ключі від даної квартири, таємно взяв їх із собою та попрощавшись із ОСОБА_2 покинув квартиру.

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, 20.04.2019 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_1 прибув до вхідних дверей зазначеної вище квартири та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_2 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1 , візуально оглянув помешкання, та на балконі виявив кутову шліфувальну машину марки Stern AG-150A, яку визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 взяв з балкону вказаної квартири належну потерпілій ОСОБА_2 кутову шліфувальну машину марки Stern AG-150A, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 766,66 гривень.

Після чого ОСОБА_1 із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 766,66 гривень.

Крім того, 22.04.2019 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_2 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1 , візуально оглянув помешкання, та на комп`ютерному столі у вітальній кімнаті виявив монітор від комп`ютера марки S24D300HS, який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 взяв з комп`ютерного столу вказаної квартири належний потерпілій ОСОБА_2 монітор від комп`ютера марки S24D300HS, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 2300 гривень.

Після чого ОСОБА_1 із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 2300 гривень.

Крім того, 25.04.2019 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_2 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1 , візуально оглянув помешкання та у шафі спальної кімнати виявив міксер марки Rotex RHM300-K, праску марки Rainford RSI 507, дриль марки T.I.P. D-74915, які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 взяв з шафи спальної кімнати, вказаної квартири належний потерпілій ОСОБА_2 міксер марки Rotex RHM300-K, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 576,66 гривень, праску марки Rainford RSI 507, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 293,33 гривні, дриль марки T.I.P. D-74915, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 766,66 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 1636,65 гривень.

Крім того, 27.04.2019 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_1 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та впевнившись у тому, що її власника, а саме ОСОБА_2 вдома немає, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є таємними, дістав з кишені раніше заготовані, зазначені вище ключі від вказаної квартири та відкривши ними замки вхідних дверей, зайшов до квартири.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1 , візуально оглянув помешкання, та у вітальній кімнаті виявив телевізор марки «LG 32LN540V» та системний блок, які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 взяв належний потерпілій ОСОБА_2 телевізор марки «LG 32LN540V», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 3866,66 гривень, та системний блок, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/559 від 03.06.2019 складає 2250 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 6116,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вказує на наявність своїх не правомірних дій та на те, що обставини викладені в повідомленні про підозру є обґрунтованими та дійсно були ним вчинені, просив не позбавляти його свободи.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,середньої тяжкості, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, оскільки за місцем його реєстрації мешкають також його батьки в яких він і здійснив крадіжку, тому мешкає наразі у друга, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком, наразі в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження, за яким ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України, вказане свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвинова Є.А. , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцькою Т.М. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 09 серпня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 09 серпня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: