Постанова № 82318680, 07.06.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2802/19

Провадження № 3/206/1017/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.06.2019року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого на посаді директора ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 49889 грн, граничний термін сплати 11.03.2019 року, фактично погашено податковий борг в сумі 49869 грн. платіжним дорученням № 17230 від 14.03.2019 року з затримкою на 3 дні, що виявлено актом перевірки №25376/04-36-53-42/21866583 від 08.05.2019 року, чим фактично порушив п.57.1 ст. 57 р. ІІ ПК України.

Далі, Клименко ОСОБА_2 .І ОСОБА_3 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 1928772 грн., граничний термін сплати 11.03.2019 року, фактично погашено податковий борг в сумі 1878772 грн. платіжним дорученням № 5204 від 14.03.2019 року, № 5550 від 01.04.2019 року з затримкою на 3,21 дні, що виявлено актом перевірки №25372/04-36-53-42/41855218 від 08.05.2019 року, чим фактично порушив п.57.1 ст. 57 р. ІІ ПК України

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк