Ухвала суду № 82318392, 07.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9038/15-ц

Провадження № 4-с/185/38/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної Ірини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної І.М., в якій просить: 1) прийняти скаргу до розгляду; 2) визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 54400922 від 22.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій та не перерахування стягнутих з боржника сум стягувачу; 3) зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом скасування постанови у виконавчому провадженні № 54400922 від 22.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій; 4) зобов`язати державного виконавця усунути перешкоди прав скаржника шляхом перерахування стягнутих сум стягувачу.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши подану скаргу, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 447 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник, не погоджуючись із рішенням державного виконавця, не просить скасувати це рішення, а просить суд зобов`язати державного виконавця прийняти певне рішення, що може бути самостійною позовною вимогою та не може бути предметом розгляду в порядку ст. 447 ЦПК України.

Вимога щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом перерахування стягнутих сум стягувачу не конкретизована в частині сум, які стягувач просить перерахувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаних статтей, додані до скарги копії заяви не завірені належним чином.

Для усунення недоліків скарги, заявнику необхідно подати до суду уточнену скаргу, яка б відповідала вимогам статей 175, 447 ЦПК України та посвідчені належним чином копії документів, що долучені до скарги, а також уточнити вимоги.

У зв`язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,260,447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної Ірини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський