Ухвала суду № 82318191, 10.06.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5605/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву адвоката Довгаля Сергія Володимировича , як представника відповідача, про відвід судді Багрової А.Г. від розгляду цивільної справи № 182/5605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

21 травня 2019 року до суду адвокатом Довгаль С.В. надано заяву про відвід головуючій судді Багровій А.Г .

Ухвалою суду від 21.05.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України заяву передано до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного суду

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви Довгаля С .В приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, адвокат Довгаль С.В. зазначає, що суддею Багровою А.Г. висловлювалась негативна суб`єктивна думка щодо нього, викладена в Листі (Подяці) суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області адресована ВРЮ України. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи. Будь-яких доказів, на підтвердження своїх доводів, заявником не надано.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено, тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Довгаля Сергія Володимировича , як представника відповідача, про відвід судді Багрової А.Г. від розгляду цивільної справи № 182/5605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Ю. А. Тананайська