Ухвала суду № 82318095, 15.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/8103/18

Єдиний унікальний номер 205/8103/18

Провадження № 2/205/609/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Арта» про визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Продан Ю.В. поштою направила позовну заяву до відповідача ТОВ «ЮК «Арта» про визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення сум, яка надійшла до суду 06 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ЮК «Арта» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 01 січня 2018 року по 23 січня 2018 року у розмірі 2 278 гривень 80 коп. - сума, з якої належать відрахуванню податки, заборгованість з виплати тимчасової втрати непрацездатності за період з 20 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року у розмірі 1 956 гривень 96 коп., а також судовий збір у розмірі 69 гривень 38 коп., а всього 4 305 гривень 14 коп. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ухвали судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК «Арта» про визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення сум 11 травня 2019 року було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описок.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Рішенням суду від 06 березня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково, проте у абзаці п`ятому описової частини судового рішення допущено описку та зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Також при наборі тексту у тридцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 06 березня 2019 року допущено технічну описку і не закінчено речення а саме: «У задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення» та має бути викладено наступним чином: «У задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки відмовити», що підлягає виправленню.

Щодо зазначення, що судом допущено описку в абзаці п`ятому описової частини рішення суду від 06 березня 2019 року і вказано: «Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача…» описку допущено не було. У судовому засіданні 29 січня 2019 року були присутні позивач і представник відповідача, які надавали суду свої пояснення та відбувалася фіксація судового розгляду (а.с. 85-87), диск долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 06 березня 2019 року дійсно була допущені описки, які підлягають виправленню, тому в абзаці п`ятому описової частини рішення суду слід вказати «Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав» замість «Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав»; у абзаці тридцять сьомому мотивувальної частини рішення суду від 06 березня 2019 року замість «У задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення» вказати вірно «У задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки відмовити».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року і вказати замість:

-в абзаці п`ятому описової частини «Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав» вірно: «Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав»;

-в абзаці тридцять сьомому мотивувальної частини замість «У задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення» вказати вірно «У задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки відмовити».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: