Ухвала суду № 82318007, 07.06.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/951/19

Провадження № 2/177/688/19

У Х В А Л А

07.06.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2016 в розмірі 11748,95 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4582,73 грн., за простроченим тілом кредиту - 2129,06 грн., нараховану пеню за прострочене зобов`язання - 3180,91 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 820,59 грн., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 535,66 грн. - процентна складова.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 13.12.2016 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 5000 грн., його зміни.

До позову додано витяг з Тарифів, який передбачає різні умови кредитування, однак позовна заява не містить обґрунтування того, за якими умовами кредитування здійснювалося кредитування саме ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки, однак до позову не надано доказів підтвердження отримання згоди позичальника на зміну відсоткової ставки за кредитом.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна