Ухвала суду № 82317978, 11.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1616/19

Провадження № 1-кп/204/422/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040680000128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора - Голубчика В.О., захисників - Савченко С.А., Гусєва І.І., обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Голубчик В.О. заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закінчується 23.06.2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також чинити тиск на недопитаних свідків.

Захисник Савченко С.А., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 є хворою людиною і навіть сьогодні йому викликали швидку допомогу. У нього гепатит та пієлонефрит. Довідки про можливість перебування його під вартою відсутні. У нього є дитина і вона хворіє на туберкульоз. У випадку зміни запобіжного заходу, це відобразиться на його показаннях.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 доповнив, що в слідчому ізоляторі він звертався за медичною допомогою та у нього брали аналізи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав захисник Гусєв І.І., не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 червня 2019 року.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не мають постійного місця реєстрації у м. Дніпрі, зареєстровані за межами Дніпропетровської області, що свідчить про можливість переховування від суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть чинити незаконний вплив на свідків, оскільки їм відомі анкетні дані та місце мешкання свідків, тобто існують ризики передбаченні п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо посилань захисника про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зав`язків та наявності родини, то суд вважає, що зазначений довід не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджується документально.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені не одружені, не мають на утриманні дітей.

До доводів захисника Савченка С.А. про наявність у ОСОБА_3 малолітньої дитини суд ставиться критично, оскільки з наданих суду документів вбачається, що консультаційний висновок спеціаліста, наданий в судовому засіданні, складений на ім`я ОСОБА_6 . При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували родинні зв`язки останнього з обвинуваченим суду надані не були.

Що стосується неможливості перебування ОСОБА_3 в умовах попереднього ув`язнення, то суд зазначає, що згідно наданих суду захисником копій виписок з медичної карти амбулаторного хворого вони датовані 2017-2018 роками, а згідно епікризу № 1829 ОСОБА_3 внаслідок лікування в задовільному стані виписаний з відділення.

В свою чергу обвинувачений повідомив суду про те, що в умовах слідчого ізолятора у нього місяць тому брали аналізи, що свідчить про надання медичної допомоги останньому.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність захворювань у обвинуваченого станом на момент розгляду справи в суді, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися в умовах ДУВП №4 стороною захисту надано не було.

Крім того, суд враховує, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року, до відбуття 4 роки 3 дні позбавлення волі.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тому, на даний час продовження обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Савченка С.А.- відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов