Рішення № 8231793, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 6/357                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рубіжанський картонно-тарний комбінат” м.Рубіжне, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 58180грн. 12коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Кальонов Є.А. – представник по довіреності вих.№9/3-104 від 05.01.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рубіжанський картонно-тарний комбінат” м.Рубіжне, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Донецьк боргу за поставлену продукцію у сумі 57120грн., пені у розмірі 6230грн. 06коп., збитків від інфляції у розмірі 1038грн. 55коп., 3% річних у сумі 762грн. 71коп. на підставі договору №466 від 16.04.2009р. (Усього 65151грн. 32коп.)

Позивач у клопотанні від 11.01.2010р. повідомив суд про те, що відповідно до п.3.1 договору №466 від 16.04.2009р. поставка товару відбулась на умовах DDU (у редакції Інкотермс-2000). Згідно ТТН №526150 від 17.05.2009р. і ТТН №525139 від 25.05.2009р., пунктом розвантаження є – м.Донецьк, вул. Горлівська,2-Д. Таким чином, докази поставки товару саме на адресу відповідача є зазначені товарно-транспортні накладні.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних та додаткових документів по справі.

22 грудня 2009р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Донецьк.

30 грудня 2009р. надійшла відповідь на запит господарського суду в якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” знаходиться за адресою: 86156, Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, мкр-н. Зелений.

Ухвалою від 26.01.2010р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, оскільки відповідач у процесі слухання справи, а саме 11.02.2010р. частково сплатив заборгованість у сумі 6971грн. 20коп. Тому, просить суд стягнути з відповідача борг за поставлену продукцію у сумі 50 148грн. 80коп., пеню у розмірі 6230грн. 06коп., інфляційні у розмірі 1038грн. 55коп. та 3% річних у сумі 762грн. 71коп. (Усього 58180грн. 12коп.) Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

16 лютого 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.12.2009р. була надіслана відповідачу 21.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 11.01.2010р. була надіслана останньому 15.01.2010р., ухвала про відкладення розгляду справи від 26.01.2010р. була надіслана 01.02.2010р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №466 від 16.04.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/6516 від 28.12.2009р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. А також поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу за новою адресою був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою підприємство не зареєстровано. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Рубіжанський картонно-тарний комбінат” м.Рубіжне, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Донецьк був укладений договір №466, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити покупцю гофропродукцію відповідно з узгодженими сторонами замовленнями, в порядку та на умовах, встановлених даним договором у межах щорічної специфікації, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію згідно умовам договору.

На виконання умов договору відповідач звернувся до позивача з замовленням (листом) в якому просив у зв”язку з виникненням потреби здійснити поставку гофропродукції по договору №466 від 16.04.2009р. у адресу ЗАТ „Баренс Шоколад”. Крім того, повідомив позивача про відвантажувальні реквізити вантажоодержувача: 83112 м.Донецьк, вул.Горлівська,2д, склад сировини та матеріалів ЗАТ „Баренс Шоколад”.

Пунктом 3.1 договору №466 від 16.04.2009р. сторони визначили, що продавець здійснює поставку продукції в строки, узгодженні сторонами в порядку, передбаченому даним договором на умовах DDU (у редакції Інкотермс-2000). Пунктом розвантаження є – м.Донецьк, вул. Горлівська,2-Д.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 17.05.2009р. по 25.05.2009р. включно по товарно-транспортним накладним №526150 від 17.05.2009р., №525139 від 25.05.2009р. здійснив поставку продукції у кількості 10000шт. у адресу ЗАТ ТД” Три ведмеді” (склад ЗАТ „Баренс Шоколад”) на загальну суму 57 120грн., про що свідчать заявки на транспортирування вантажу автомобільним транспортом №1015 від 22.05.2009р., №967 від 15.05.2009р. та довіреності до них №501 від 25.05.2009р., №767/12 від 17.05.2009р. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні по яким відповідач отримав продукцію, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області.

Пунктом 2.5 договору №466 від 16.04.2009р. сторони встановили, що оплата за відвантажену партію продукції здійснюється покупцем банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 20 календарних днів з дати її відвантаження зі складу продавця, вказаній у товарно-транспортній накладній. Під партією продукції вважається об’єм відвантаженої однієї одиниці транспорту. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково на суму 6971грн. 20коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 50 148грн. 80коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом вих.№8/1159 від 15.06.2009р. в якому повідомив, що вартість першого тиражу з урахуванням виготовлення оснастки (кліше, штамп) складає 5,712. У вартість першого тиражу (10000шт.) увійшли витрати на виготовлення 2-х. кліше у сумі 31165грн. з ПДВ та вартість штампу 4620грн. з ПДВ. Таким чином, вартість оснастки на 1 шоу-бокс додатково до чистої ціни складає 3,588грн. з ПДВ. Контрактна вартість виробу без урахування оснастки складає 2,124грн. за шт. з ПДВ-3,588(оснастка)=5,712грн. за шт. з ПДВ. Наступне відвантаження даних видів гофропродукції буде здійснюватись по ціні 2,124грн. за шт. з ПДВ.

В свою чергу відповідач у листі б/д, б/н зазначив, що на даний час на підприємстві склалося важке фінансове становище, а також підтвердив одержання ним продукції по товарно-транспортним накладним №526150 від 17.05.2009р., №525139 від 25.05.2009р. згідно укладеного договору на суму 57 120грн. Також відповідач зобов”язався погасити вказану заборгованість по договору №466 від 16.04.2009р. в строк до січня 2010р., але до теперішнього часу борг неоплачений ним повністю.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що при порушенні покупцем умов оплати, передбачених п.2.5 даного договору він зобов”язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №466 від 16.04.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 6230грн. 06коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 1038грн. 55коп. та 3% річних у сумі 762грн. 71коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, тому що часткове погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рубіжанський картонно-тарний комбінат” м.Рубіжне, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 58180грн. 12коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” (юрид.адр.: 86156, Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, мкр-н. Зелений; пошт.адр.: 83112 м.Донецьк, вул.Горлівська,2д; п/р26009201084900 у АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ідентиф.код-33614058) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рубіжанський картонно-тарний комбінат” (93006 м.Рубіжне, Луганської області, вул.Менделєєва,67, п/р26001956 у АТ „Райффайзен банк Аваль” м.Луганськ, МФО 304007, ЄДРПОУ 01882551) борг за поставлену продукцію у сумі 50 148грн. 80коп., пеню у розмірі 6230грн. 06коп., інфляційні у розмірі 1038грн. 55коп., 3% річних у сумі 762грн. 71коп., витрати по сплаті держмита у сумі 651грн. 51коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 16.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя