Ухвала суду № 82317872, 10.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/861/18

Провадження № 2/202/1303/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

прокурора - Трубіцина Д.М.,

представника позивача - Сокол І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.05.2019 року через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки рішення суду по справі №202/5457/16-ц яке є безпосередньою підставою для позову на якій ґрунтує свої вимоги позивач оскаржено в касаційній інстанції. Так відповідно до позовної заяви зазначено наступне: «Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 у справі № 202/5457/16-ц повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано за нею за набувальною давністю право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв. м., житловою площею 19,4 кв. м.»

«Разом з тим, прокуратурою області рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 у справі № 202/5457/16-ц оскаржено в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 202/5457/16-ц, апеляційну скаргу прокурора задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та сторонами в касаційному порядку не оскаржувалось.»

Однак відповідне рішення у справі № 202/5457/16-ц оскаржується в касаційному порядку, та відповідно поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказала, що для суду першої інстанції рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 202/5457/16-ц становить юридично значимий факт під час розгляду відповідної справи, який внаслідок його скасування може привести до того що справу може бути вирішено не правильно.

Також зазначила, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 202/5457/16-ц становить те, що у ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, та умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи.

Відповідно до заяви від 04.06.2019 року третя особа ОСОБА_2 просила суд розглядати справу без її участі.

Прокурор та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі та аналогічне клопотання ОСОБА_3 вже було розглянуто судом. .

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 у справі № 202/5457/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на квартиру, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано за нею за набувальною давністю право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв. м., житловою площею 19,4 кв. м.»

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 202/5457/16-ц рішення суду першої інстанції скасовано та в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено в повному обсязі.

Відповідне рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року по справі № 202/5457/16-ц оскаржується в касаційному порядку, та відповідно поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається із Ухвали Верховного суду від 22 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в клопотанні про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 19 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

Статтею ст.251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік зупинення провадження у справі і розширенню тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, як вбачається із наданих суду доказів по справі, відсутні законні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили та докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар