Ухвала суду № 82317772, 18.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1046/19

№ провадження 1-кс/208/1144/19

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., прокурора Сафронова Г.О., представника володільця майна Левицького Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» (ЄДРПОУ 25517543) Яценка Андрія Валентиновича про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040160000347 від 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся директор Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» (ЄДРПОУ 25517543) Яценко А.В. з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040160000347 від 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України. На обґрунтування клопотання послався на те, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку у відділенні ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 61, яке перебуває у власності КП «ДЖО» (ЄДРПОУ 25517543), з метою відшукання за даною адресою мобільного телефону «Samsung» S8, 64Gb, IMEI НОМЕР_1 , який був закладений 03.02.2019 року громадянином ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . На вилучене майно, а саме 295 мобільних телефонів, 15 планшетів, документи та грошові кошти в сумі 10546, 00 гривень ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 року був накладений арешт.

На думку володільця майна, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необґрунтованим з огляду на таке. Ломбард «Онікс» Анохіна , Яценко здійснює законну підприємницьку діяльність, арештоване майно є предметами застав за договорами про надання фінансового кредиту, є приватною власністю осіб, що не мають відношення до кримінального провадження та здобуті законним шляхом. Особи, в діях яких орган досудового розслідування вбачає склад злочину, наразі не встановлені, а захід забезпечення кримінального провадження є обтяжливим.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, слідчому судді пояснив, що після проведення обшуку було встановлено, що 8 пристроїв, вилучених в ломбарді «Онікс» Анохіна, Яценко є предметами, що були об`єктом протиправних дій та набуті злочинним шляхом. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 03.02.2019 року невстановлена особа, перебуваючи на території центрального ринку в м. Кам`янське, таємно викрала мобільний телефон «Samsung» S8 (SM - G950F) 64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , за даним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року за № 12019040160000347 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також, під час досудового розслідування встановлено, що на запит слідчого службові особи Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» надали відповідь, що мобільний телефон Samsung S8 64 GB imei НОМЕР_1 реалізований та на зберіганні в ломбарду відсутній. Однак, зазначений мобільний телефон був вилучений 26.03.2019 року у приміщенні Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко » за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61. На думку прокурора, службові особи товариства умисно здійснюють протиправні фінансові операції з предметами злочинів та надають завідомо неправдиву інформацію. 11.04.2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановлено, що вилучений мобільний телефон «more time S6» imei НОМЕР_3 є предметом посягань по кримінальному провадженню № 12015040800002630, який станом на 26.03.2019 року перебував у розшуку.

Також встановлено, що мобільний телефон «Nokia 630» imei НОМЕР_4 є предметом посягань по кримінальному провадженню № 12016040800002849, який станом на 26.03.2019 року перебував у розшуку.

Мобільний телефон «Huawei Y6» imei НОМЕР_5 є предметом посягань по кримінальному провадженню № 12019040160000665.

16.04.2019 року в межах кримінального провадження № 12019040160000665 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за крадіжку мобільного телефону «Huawei Y6». Крім того, зазначений телефон вилучений на підставі тимчасового доступу та визнаний речовим доказом по іншому кримінальному провадженню, а саме за № 12019040160000665. Також, по цьому кримінальному провадженню слідчим Гузенко Д.С. повісткою викликалася працівниця ломбарду ОСОБА_6 на 15.04.2019 року, яка до слідчого не прибула та про причини неявки не повідомила. Аналогічний випадок стосується мобільного телефону «LG j360» imei НОМЕР_6 .

На думку прокурора, наявні підстави вважати, що інші вилучені телефони та електронні пристрої можуть бути предметами злочинів, однак, у зв`язку з великою кількістю пристроїв, неможливо наразі перевірити їх відношення до кримінальних проваджень, тому є виправданим застосування тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Крім того, під час обшуку було вилучено ноутбук «Asus» чорного кольору, за допомогою якого службовими особами товариства здійснюється формування договору та приймання, зберігання, реалізація майна, отриманого злочинним шляхом, працівники товариства відмовилися надати доступ до бази ноутбуку з метою перевірки законності приймання майна, таким чином, доступ до інформаційної бази неможливо отримати без спеціальних знань у зв`язку із застосуванням службовими особами товариства логічного захисту інформації, що виправдовує його тимчасовий арешт. Щодо вилучених грошових коштів у сумі 10, 590 грн, представники товариства не надали будь-яких облікових документів або пояснень щодо джерела їх походження, що обґрунтовує підозру про отримання цих коштів злочинним шляхом.

Також прокурор посилається на те, що відповідно до розділу 2 пункту 2.5.1. Інформація про відокремлені підрозділи ломбарду повинна бути внесена до Державного реєстру фінансових установ. Згідно наданої інформації, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Державного реєстру фінансових установ не внесено інформацію щодо відокремленого підрозділу Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61.

Вислухавши представника володільця майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує характер та мету застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та нетривалий час його дії, те, що органом досудового розслідування та прокурором дійсно встановлено відношення низки вилучених речей до кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій з іншими вилученими речами, те, що цільове призначення та обсяг арештованого майна наразі не є суттєвим обмеженням господарської діяльності відокремленого підрозділу Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко ». На думку слідчого судді, наразі суспільний інтерес у виявленні та розкритті можливої значної кількості кримінальних правопорушень проти власності наразі превалює над приватним інтересом юридичної особи, тому клопотання про скасування арешту вилученого під час обшуку майна наразі є необгрунтованим.

У випадку затягування проведення слідчих дій володілець майна не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись викладеним та ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У клопотанні директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» (ЄДРПОУ 25517543) Яценка Андрія Валентиновича про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040160000347 від 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.