Ухвала суду № 82317651, 11.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2852/19

2/212/1747/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі органу опіки та піклування,-

встановив:

02 квітня 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до розгляду в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання, а саме: які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 можливо визначити з врахуванням ідеальних часток співвласників даної квартири. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язався понести витрати на проведення експертизи.

Позивач у підготовче судове засідання надав заяву в якій просив провести розгляд питання про призначення експертизи у його відсутність.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився,про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, надав суду клопотання в якому просив провести підготовче засідання у його відсутність, заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вважає її проведення недоцільним через наявність прохідних кімнат та можливості лише двох варіантів їх виділення у користування сторонами у справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути питання про призначення експертизи у її відсутність, не заперечувала проти призначення у справі експертизи.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, у даній справі існує спір щодо визначення порядку користування спірною квартирою, для визначення якого необхідні спеціальні знання, а тому заперечення представника відповідача щодо призначення судово-будівельної експертизи не можуть бути прийняті судом до уваги.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі органу опіки та піклування судово технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 можливо визначити з врахуванням ідеальних часток співвласників даної квартири?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (м. Кривий Ріг, вул.. Церковна, 3 офіс 413).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №212/2852/19, 2/212/1747/19.

Зобов`язати ОСОБА_2 , в разі необхідності, надати доступ експерту до квартирі АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис