Ухвала суду № 82317515, 10.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

10.04.2019

Справа № 201/11309/18

Провадження № 2/201/1030/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення без руху позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОРП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-2017», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.10.2018р. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.03.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - Рахмані Хоссейна- адвоката Костюченка М.С., який діє на підставі ордеру серія ДП №1659/028 від 25.12.2018р. (а.с.№84), про залишення позовної заяви без руху, з посиланням на те, що вона містить недоліки, а саме: не містить відомості про офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти третіх осіб 1-4; не містить посилань на те, у кого знаходяться оригінали доказів, що додані до позовної заяви; не доданого копії (або оригіналу) оспорюваного договору або засвідченого витягу з нього; не в повному обсязі сплачений судовий збір, і при об`єднанні 19 вимог немайнового характеру, сплачено лише за 10 позовних вимог. Крім того, представник відповідача заначив, що про вступ третьої особи у справу суд повинен постановити ухвалу, і автоматично треті особи у розгляді цивільних справ участі не приймають.

Ознайомившись із клопотанням адвоката Костюченка М.С., вважаю за можливе його частково задовольнити та залишити позовну заяву Дніпровської міської ради без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, між іншим, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З огляду на те, що в позовній заяві зазначено лише електрону адресу Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, то роблю висновок про те, що офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти інших осіб позивачу не відомі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без руху в цій частині.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в додатках зазначені відомості лише щодо місця знаходження оригіналів ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказані у додатку копія розпорядження Дніпровського міського голови від 27.11.2015р, депутатське звернення від 27.07.2018р., лист ДМР від 14.09.2018р., Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містять посилань на те, у кого знаходяться оригінали вказаних документів.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійсними: договори купівлі-продажу Ѕ частини торгівельного павільйону від 03.08.2016р. (зареєстровані в реєстрі під номером 2647 та під номером 2650); договір купівлі-продажу від 09.08.2016р. (зареєстрований в реєстрі під номером 1423); договір купівлі-продажу від 10.08.2016р. (зареєстрований в реєстрі під номером 1428); договори купівлі-продажу частки торгівельного павільйону від 21.04.2017р. (зареєстровані в реєстрі під номером 1418 та під номером 1424); договори дарування від 27.04.2017р. (зареєстровані в реєстрі під номером 1495 та під номером 1509).

Разом з тим, до позовної заяви не додані копії (оригінали) оспорюваних договорів, а також не надано клопотання про їх витребування ( у разі їх відсутності у позивача).

Таким чином, вважаю обґрунтованим клопотання представника відповідача в частині невідповідності позовної заяви п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 6 ст. 177ЦПК України.

Що стосується недоплати позивачем судового збору, при подачі позовної заяви, то в цій частині вважаю необґрунтованим клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В пункті 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснено, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що в пункті 9 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено лише одну вимогу про скасування записів про державну реєстрацію права власності, які були вчиненні на підставі оскаржуваних договорів, то ці вимоги не є самостійними між собою, і сплаті підлягає судовий збір лише за однією вимогою, а не за дев`ятьма, на що вказує представник відповідача.

Таким чином, підводячи підсумок вищевикладеному, вважаю за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Костюченко М.С. та залишити без руху позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОРП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-2017», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію права власності з підстав недотримання вимог п 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 6 ст. 177ЦПК України при оформлені позовної заяви.

В іншій частині, в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Костюченко М.С. про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1,2 ст. 185, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, вважаю за можливе залишити без руху позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОРП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-2017», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію права власності, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений термін, відповідно до положень ч. 13 ст. 187, п. 8 ст. 257 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення без руху позовної заяви - задовольнити частково.

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОРП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-2017», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію права власності - залишити без руху з підстав недотримання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 6 ст. 177 ЦПК України, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

В задоволенні іншої частини клопотання адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у зазначений термін, відповідно до положень п. 8 ст. 257 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя : Ткаченко Н.В.