Ухвала суду № 82317329, 10.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

10 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників Науменка О.І., Петренко І.Ф., Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При відкладенні підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою захисників Гусєва І.І. та Коваленка С.О., прокурор заявив письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та зазначили, що стороною обвинувачення не надані докази наявності перелічених ризиків, тоді як їх підзахисні не мають наміру перешкоджати судовому провадженню і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Від імені потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду надані заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у підготовчому засіданні 19 квітня 2019 року продовжений до 17 червня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що підготовче судове засідання з об`єктивних причин не може бути проведене до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує кожному з обвинувачених у разі доведеності їх вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження у підготовчому засіданні обраного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12019040440000272 відкласти до 15.00 години 26 червня 2019 року.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 08 серпня 2019 року.

Клопотання захисників Науменка О.І., Петренко І.Ф. і Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік