Рішення № 8231707, 18.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.10 р.                     Справа № 18/344                               

за позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Управління житлово – комунального господарства Єнакіївської міської ради м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове Донецької області

третя особа: Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 3396,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від прокурора: Ушаков К.А. – прок.

від позивача: Марченко Т.О. – дов.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

Прокурор м. Єнакієве звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління житлово – комунального господарства Єнакіївської міської ради м. Єнакієве Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове Донецької області 3396,00 грн. незаконно отриманих бюджетних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що за результатами перевірки КРУ було встановлено завищення вартості ремонтних робіт за липень 2007 р. на суму 3396,00 грн.

Уточненням до позовної заяви від 08.02.2010 р. позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуте майно у вигляді бюджетних грошових коштів у сумі 3396,00 грн.

Прокурор, присутній у судовому засіданні, підтримав зміну предмета позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд розцінює це уточнення як заяву і справа розглядається згідно зі зміненим предметом позову.

Відповідач відзиву по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

07.03.2007 р. сторонами був укладений договір підряда № 11, згідно з п. 1.1. якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт – капітальному ремонту жилого будинку № 43 по вул. Нахімова м. Єнакієве.

Договірна ціна узгоджена у сумі 264455,00 грн.

Фінансування робіт здійснювалось відповідно до програми розвитку житлово – комунального господарства та благоустрою на 2007 р. за кошти місцевого бюджету.

У пункті 5.1. договору сторони передбачили, що оплата робіт здійснюється шляхом 30 % передоплати до початку виконання робіт з наступним пред’явленням форми № КБ-2в.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 79337,00 грн. передоплати.

У пункті 9.1. договору встановлено, що здача – прийомка виконаних робіт після закінчення капремонту об’єкта здійснюється відповідно з діючим порядком і оформлюється актом ф. 2.

Сторонами підписувались акти здачі прийомки виконаних робіт.

У період з 15.01.2008 р. по 07.05.2008 р. Контрольно – ревізійним відділом в м. Єнакієве (КРУ) була проведена ревізія фінансово – господарської – діяльності Відділу комунального господарства Єнакієвської міської ради за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. про що складений акт № 22 від 07.05.2008 р.

В акті КРУ були зафіксовані порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

В актах прийомки виконаних робіт ф. КБ-2в необґрунтовано включені витрати на перевезення працівників, а саме: при співвідношенні розрахунків на перевезення з талонами замовника встановлено завищення фактичного часу оренди, які призвели до збільшення витрат на перевезення, чим було порушено п. 3.1.16.6 ДБН Д, 1.1-1-2000 “Правил визначення вартості будівництва”, затвердженого Наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 із змінами.

Таким чином було виявлено завищення вартості ремонтних робіт будинку № 43 по вул. Нахімова за липень 2007 р. на суму 3396,00 грн., що призвело до необґрунтованого отримання відповідачем цієї суми.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України соба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Управління житлово – комунального господарства Єнакіївської міської ради м. Єнакієве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове Донецької області про стягнення 3396,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове Донецької області (86430, Донецька область, м. Селидове, вул.. Черняковського, б. 46, ідентифікаційний код 24645925) на користь Управління житлово – комунального господарства Єнакіївської міської ради м. Єнакієве Донецької області (86430, Донецька область, м. Єнакієве, пл. Леніна, 6, ідентифікаційний код 03364547) 3396,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове Донецької області (86430, Донецька область, м. Селидове, вул.. Черняковського, б. 46, ідентифікаційний код 24645925) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.

Рішення оголошено 18.02.2010 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя