Рішення № 82316921, 07.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/655/19

№ 2/200/62/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

за участю секретаря - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ТОВ «Авто -Ритм» про визнання договору недійсним, вказуючи на те, що позивач в інтернеті знайшов оголошення про продаж авто ВАЗ 2190, 2014р.в., вартістю 80 000грн., зателефонував за телефоном вказаним в оголшенні, йому роз`яснили, що дійсно такий транспортний засіб є в наявності за вказаною ціною. Позивач приїхав до офісу компанії, який знаходиться в м.Одеса, менеджер компанії пояснила, що для того щоб отримати транспортний засіб у м.Котовськ (Одеська обл.) він повинен сплатити аванс в сумі 30 000 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, після чого буде укладений договір згідно якому на наступний день нададуть транспортний засіб. Того ж дня позивачем було сплачено рахунок на суму 30 000 грн., з квитанцією він повернувся в офіс компанії, де йому надали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0184, від 20 серпня 2018р., з іншими надрукованими документами на підписання, мотивуючи, що без підписаних всіх заяв неможлива передача транспортного засобу.

20.08.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-Ритм» було укладено поредній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0184, від 20 серпня 2018р., за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання придбати у власність предмет договору у третіх осіб автомобіль ВАЗ 2190 Granta, який в подальшому зобов`язався відчужити на користь позивача на умовах укладення «основного» договору. 20.08.2018року. позивачем було сплачено відповідачеві, на виконання начальних умов попереднього договору, аванс за транспортний засіб в сумі 30 000 грн. та за умов попереднього договору 21.08.2018р. між сторонами мав бути укладений основний договір купівлі продажу зазначеного автомобіля, за умов виконання п. 2.1 попереднього договору тобто сплати авансу.

21.08.2018р. транспортний засіб не прибув, позивач зателефонував менеджеру який пояснив, що автомобіль не пройшов передпродажну підготовку, треба чекати декілька тижнів або писати заяву на повернення коштів. Позивач забажав повернення сплачених коштів про що повідомив менеджера. Того ж дня позивач написав заяву про розірвання договору повернення коштів, та направив Укрпоштою на адресу відповідача. Конверт з листом повернувся, жодних дій щодо повернення коштів не здійснив, зв`язок з менеджером відсутній.

Спірний договір укладався позивачем з метою набуття права власності на автомобіль для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю.

Основний договір між сторонами в обумовлений строк і до цього моменту не укладено з вини відповідача та суму авансу позивачеві не повернуто, тому позивач вважає, що укладений договір є не виконаним, також є таким, що не відповідає вимогам законодавства України та укладений із порушенням Закону України «Про захист прав споживача», а тому має бути визнаний недійсним.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надавши до суду письмову заяву згідно якої, просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

Відповідачу було направело рекомендованим листом судову повістку, але він її не отримав, вказані контактні номери телефону тимчасово не доступні.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Між сторонами був укладений попередній договір № 0184, від 20.08.2018 року, на придбання автомобіля ВАЗ 2190 Granta (а.с.3,4).

Згідно квитанції №17326537 на рахунок ТОВ «Авто-Ритм» позивачем було сплачено 30 000 грн. згідно попереднього договору купівлі - продажу автомобіля №0184, від 20.08.2018р. (а.с.16).

Крім того, згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено заборону нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відносно стягнення моральної шкоди, то позивач доказів наявності у нього моральної шкоди у сумі 6 000 грн. не надав.

За таких обставин суд вважає в позові позивача в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача слід відмовити.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем не виконані умови договору є всі підстави для визнання договору №0184 від 20.08.2018 року недійсним, оскільки цей договір не мав на меті настання відповідних наслідків за ним.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 175, 264, 265, 351, 352, 354, 355, Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 215, 216, 651 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 0184 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм» 20.08.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ритм" на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцать тисяч) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Авто-Ритм» судовий збір на користь держави у розмірі 768,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпрвоського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя К.С. Лукінова