Рішення № 8231478, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 6/1                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славполімер” м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 33500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Новожилова Є.О. – представник по довіреності вих.№2 від 18.01.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авалон-Трейд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славполімер” м.Слов”янськ, Донецької області боргу за поставлений товар у розмірі 33 500грн. на підставі накладної №410 від 16.12.2008р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою від 16.02.2010р. в якій пояснив, що позивачем у позовній заяві у графі № видаткової накладної помилково зазначено 2009р., тоді як треба 2008р., у зв”язку з чим просить суд вважати вірним накладну №410 від 16.12.2008р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

16 лютого 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 12.01.2010р. була направлена відповідачу 15.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 27.01.2009р. була надіслана відповідачу 28.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/458 від 25.01.2010р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авалон-Трейд” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славполімер” м.Слов”янськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Славполімер” м.Слов”янськ, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 16 грудня 2008р. по накладній №410 за довіреністю №39 від 16.12.2008р. здійснив поставку поліетилену НД у кількості 5050кг., поліетилену 158ЛД у кількості 250кг. у адресу відповідача на суму 59 440грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, довіреність до неї, акт звірки взаєморозрахунків станом на вересень 2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Славполімер” м.Слов”янськ, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 25940грн., про що свідчить банківські виписки Київської філії ТОВ „Унікомбанк”. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Славполімер” м.Слов”янськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 33 500грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана на адресу відповідача 06.11.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку негайно сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Позивачем при зверненні до суду помилково сплачені витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу в сумі 372грн., що підтверджується платіжним дорученням №1074 від 29.12.2009р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон-Трейд” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славполімер” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 33 500грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славполімер” (84109 м.Слов”янськ, Донецької області, пров.Лермантова,34, п/р26005340015000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 31477327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон-Трейд” (83007 м.Донецьк, вул.Новоросійська,9, п/р26008200102011 у Київській філії ПАТ „Унікомбанк” МФО 394675, ЄДРПОУ 34989994) борг за поставлений товар у розмірі 33 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 335грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Авалон-Трейд” м.Донецьк з Державного бюджету України надлишкові сплачені витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу в сумі 136грн. Видати довідку.

У судовому засіданні 16.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя