Рішення № 8231429, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 18/313                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейр Трейд” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 24524,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Шипіцин О.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоком” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейр Трейд” 23631,00 грн. боргу, 590,77 грн. інфляційного збільшення та 302,99 грн. річних, а всього 24524,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виникла заборгованість за прострочку оплати якої нараховані річні та інфляційне збільшення.

Заявами про уточнення позовних вимог позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог.

Останньою заявою від 20.01.2010 р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 23631,00 грн. заборгованості, 421,47 грн. річних та 947,53 грн. інфляційного збільшення, а всього 25000,00 грн. і віднести на нього судові витрати, включаючи послуги адвоката, вартість яких дорівнює 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав у повній сумі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.11.2008 р. сторонами був укладений договір № 60/08 на виготовлення науково – технічної продукції, згідно з п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) прийняв на себе виконання проектних робіт згідно виданого технічного завдання: по котельній для адміністративного та торговельно – розважального комплексу (з підземними та наземними автостоянками) по вул. Артема (перехрестя з проспектом Ватутіна) у Ворошиловському районі м. Донецька (стадія РП, частини ТМ, ГСВ, КИПиА, ПЗ).

Вартість робіт узгоджена у сумі 47262,00 грн.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до повного виконання робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, на суму 47262,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за травень 2009 р., підписаним Замовником без заперечень.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що оплата робіт здійснюється 50% авансовим платежем у сумі 23631,00 грн., а інші 50% у сумі 23631,00 грн., сплачуються впродовж 10 днів після підписання акта виконаних проектних робіт.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 23631,00 грн. передоплати платіжними дорученнями № 53 від 11.12.2008 р. та № 116 від 06.02.2009 р.

Залишок несплаченої суми за виконані роботи становить 23631,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір індексу інфляції та річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача індекс інфляції складає 947,53 грн. за період з червня по грудень 2009 р., а річні – 421,47 грн. за період з 11.06.2009 р. по 14.01.2010 р.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

До складу судових витрат позивачем включена оплата послуг адвоката відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Факт понесених витрат підтверджується договором № 28-10/2009 від 28.10.2009 р. про надання послуг адвоката та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.11.2009 р. про сплату адвокату 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката у всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн. явно неспіврозмірною з розміром заявлених вимог та істотно завищеною. Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь у двох судових засіданнях, які потребували нетривалого часу, невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на адвоката, сумою в 1200,00 грн. Аналогічна правова позиція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та доповнень до деяких інформаційних листів”.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейр Трейд” м. Макіївка Донецької області про стягнення 25000,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейр Трейд” м. Макіївка Донецької області (86150, Донецька область, м. Макіївка, кв-л Шахтарський, буд. 28, кв. 35, код ЄДРПОУ 31212952, п/р 26000000607001 в ДРУ АКБ “Надра” м. Донецька, МФО 334862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, вул. Луговцова, буд. 9, кв. 16, код ЄДРПОУ 32011977, п/р 26005528423001 в ДРУ ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 335496) 23631,00 грн. боргу, 947,53 грн. індексу інфляції, 421,47 грн. річних, 250,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 1200,00 грн. адвокатських послуг.

Рішення оголошено 16.02.2010 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя