Ухвала суду № 82313453, 11.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Київ № 640/6930/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «Компендіум»до третя особаМіністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» про визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2019 №1180/Б, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.04.2019, яким скасовано наступні рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень: рішення державного реєстратора від 02.02.2015 №19034423 щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Форвард», рішення державного реєстратора від 23.02.2016 №28396169 щодо реєстрації переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ФАРМАЦІЯ», рішення державного реєстратора від 05.07.2016 №30322293 щодо реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом; рішення державного реєстратора від 05.07.2016 №30317769 щодо реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ФАРМАЦІЯ», рішення державного реєстратора від 26.12.2018 №44845562 щодо реєстрація переходу права власності до Приватного підприємства «Компендіум»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: рішення державного реєстратора від 02.02.2015 №19034423 щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Форвард», рішення державного реєстратора від 23.02.2016 №28396169 щодо реєстрації переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ФАРМАЦІЯ», рішення державного реєстратора від 05.07.2016 №30322293 щодо реєстрації погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом, рішення державного реєстратора від 05.07.2016 №30317769 щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ФАРМАЦІЯ», рішення державного реєстратора від 26.12.2018 №44845562 щодо реєстрації переходу права власності до Приватного підприємства «Компендіум».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження).

07.06.2019 від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

У силу положень ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається зі змісту заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України та відновлення становища, яке існувало до порушення, остання містить 9 (дев`ять) сторінок.

Останній абзац 8 (восьмої) сторінки позову викладено таким чином: «При цьому ОСОБА_1 зазначає, що оригінали наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 №1180/5, скарги ОСОБА_2 від 28.03.2019 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») знаходиться в Міністерстві юстиції України; оригінал договору дарування від 21.09.2017 за реєстровим №2564 знаходиться у ОСОБА_1 ».

Натомість, перший абзац 9 (дев`ятої) останньої сторінки позову вже містить наступне: «- від 29.01.2015 №18957694, 18958664, від 02.02.2015 №19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною».

Таким чином, зі змісту розглядуваної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не вбачається змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, що обов`язково мають бути зазначені у ній, у силу п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України.

У свою чергу, приписами ч. 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка надійшла від представника ОСОБА_1 , подано без додержання вимог п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, внаслідок чого остання не може бути розглянута, а тому у силу ч. 2 ст. 167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подану представником ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали направити на адресу заявника.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви (клопотання) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок