Рішення № 8231334, 10.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.10 р.                     Справа № 22/13                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32434462,

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33161769,

про стягнення 85876,96 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Коваленко Л.М. – довіреність №10/27.01.2010 від 25.01.2010 року,

від відповідача: не з‘явився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального

кодексу України у судовому засіданні

оголошена перерва з 02.02.2010р. по

10.02.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 85876,96 грн. заборгованості за договором №476 від 25.02.2009р., у тому числі 77355,00 грн. основного боргу, 1842,05 грн. пені, 5414,85 грн. штрафу, 268,76 грн. 3% річних та 996,30 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 29.12.2008р. №476 від 25.02.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №476 від 25.02.2009р. разом із специфікацією до нього; видаткових накладних №РН-0000610 від 11.11.2009р., №РН-0000642 від 24.11.2009р., №РН-0000648 від 27.11.2009р., №РН-0000691 від 09.12.2009р. та №РН-0000649 від 27.11.2009р.; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №2516 від 04.12.2009р., №2201 від 02.11.2009р., №2351 від 23.11.2009р. та №2406 від 26.11.2009р., а також копії рахунків-фактур.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 12, 54-57, 61, 64, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11-16, 258, 525, 526, 530, 550-552, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 216-217, 231, 264-265 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 02.02.2010р. представником Відповідача суду наданий відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” визнано частково, а саме: 77355,00 грн. основного боргу за договором №476 від 25.02.2009р. Суму нарахованих штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 2743,14 грн. Держаним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” не визнано, оскільки останній вважає, що відповідно до умов укладеного правочину повинна бути наявною відповідна заявка на постачання товару. Постачання товару без наявності зазначеного документу є порушенням ст.526 Цивільного кодексу України, п.4.4 договору та п.1 специфікації, тобто здійснено без відповідних підстав.

Одночасно у даному судовому засіданні представник Позивача зазначив про необґрунтованість доводів Відповідача, викладених у представленому відзиві, з тих підстав, що договором №476 від 25.02.2009р. чітко визначений перебіг часу протягом якого грошові зобов’язання за укладеним правочином повинні бути виконані та відсутність заявок, на які вказує Відповідач ні яким чином не впливає на зобов’язання останнього, а також на право Продавця нарахувати штрафні санкції, 3% річних та інфляційних витрат, за тих обставин, що це є мірою відповідальності за несвоєчасне виконання обов’язків за договором. Крім того, Позивачем зазначено про здійснення заявки у телефонному режимі, оскільки договором не передбачена письмова її форма. Дане відображено у запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон» на відзив Відповідача.

          Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

25.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” та Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” укладено договір про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 29.12.2008р. №476 строком дії згідно з п.8.1 даної угоди до 31.12.2009р., а у частині виконання зобов’язань – до повного та належного їх виконання.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” (Постачальник) передає у власність Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (Покупець) товар у асортименті, кількості та за цінами, які визначені у специфікації, що додається до договору про закупівлю та є його невід’ємною частиною.

Відповідно із специфікацією до договору, сторони узгодили постачання затяжки шахтної залізобетонної на природних наповнювачах ЗШ-10.2.5. у загальній кількості 400 куб.м., ціною за одиницю товару у сумі 1397,00 грн., у тому числі податок на додану вартість.

Пунктом 4.3 договору та п.5 специфікації, відповідно до п.1 ст.265 Господарського кодексу України та п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, встановлений обов’язок Покупця оплатити товар протягом 3 календарних днів після отримання товару.

Розділом 3 договору №476 від 25.02.2009р. та п.3 специфікації встановлені умови поставки товару, згідно з якими Продавець передає Покупцю продукцію на умовах DDP – склад Відокремленого підрозділу „Управління матеріального-технічного постачання” Держаного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (редакція „Інкотермс”, 2000р.); постачання товару здійснюється у кількості, за цінами, з якісними показниками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до договору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Згідно видаткових накладних, що місяться у матеріалах справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” передало продукцію Відповідачу на загальну суму 77355,00 грн., а останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи на даних документах.

Повноваження осіб, які здійснили приймання зазначеної продукції підтверджуються довіреностями №2516 від 04.12.2009р., №2201 від 02.11.2009р., №2351 від 23.11.2009р. та №2406 від 26.11.2009р. на отримання від Позивача товарно-матеріальних цінностей за договором №476 від 25.02.2009р.

Внаслідок цього обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Враховуючи дані обставини, ідентичність найменування товару, обумовленого договором, наявній у матеріалах справи первинній документації, посилання у довіреностях на спірний договір у якості підстави постачання, а також відзив Відповідача, суд дійшов висновку, що надані Позивачем накладні та довіреності є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття їх останнім в межах договору №476 від 25.02.2009р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вже було зазначено п.4.3 договору та п.5 специфікації до нього встановлено, що оплата товару здійснюється Покупцем протягом 3 календарних днів після отримання останнім товару.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником у сумі 77355,00 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Враховуючи зазначене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 77355,00 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи.

При цьому, як зазначено у відзиві на позовну заяву, Відповідачем визнано позовні вимоги у частині суми основного боргу.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За викладених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, суми основної заборгованості у розмірі 77355,00 грн.

Разом з тим, прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат становить у загальному розмірі з прострочених сум 996,30 грн., 3% річних – 268,76 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення з 15.11.2009р. по 12.01.2010р. совокупно за кожною видатковою накладною.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про те, що сума інфляційних витрат та 3% річних за період прострочення оплати вартості поставленої продукції за договором №476 від 25.02.2009р. підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Згідно п.5.3 договору №476 від 25.02.2009р. сторона, що прострочила виконання грошового зобов’язання за даним договором сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% від вартості поставленої продукції, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення платежу. У випадку прострочення оплати Товару більш ніж 30 днів відповідна сторона додатково сплачує штраф у розмірі 7%.

Проте, за змістом позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” визначено стягнення пені у відповідності до ст.3 наведеного Закону України, якою передбачено, що ії розмір обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За викладених обставин, Позивачем заявлено стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за період прострочення з 15.11.2009р. по 12.01.2010р. совокупно виходячи з кожної видаткової накладної у розмірі 1842,05 грн.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У період з 15.11.2009р. по 12.01.2010р. облікова ставка Національного банку України встановлена на рівні 10,2500% (Постанова Національного банку України №468 від 10.08.2009р.).

Враховуючи зазначене, суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо задоволення даних позовних вимог у розмірі визначеному Позивачем.

Приймаючи до уваги положення пункту 5.3 договору поставки та період прострочення, що вбачається з матеріалів справи, кількість днів порушення зобов’язання з оплати за цією угодою складає більш ніж 30 календарних днів, отже нарахування штрафу передбаченого умовами укладеного правочину є обґрунтованим та правомірним. Приймаючи до уваги загальну суму основного боргу у розмірі 77355,00 грн., 7% становить 5414,85 грн. Таким чином, дані позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження Відповідача щодо порушення ст.526 Цивільного кодексу України, п.4.4 договору і п.1 специфікації та, таким чином, здійснення поставки без відповідних підстав, судом до уваги не прийнято, з огляду на те, що умовами договору не визначено оформлення заявок, передбачених зазначеними положеннями угоди у письмовій формі. Крім того, при укладенні правочину сторони визначили об’єкт передачі за ним. Одночасно, матеріали справи не містять доказів незгоди Відповідача з передчасною поставкою продукції, що передана йому на підставі видаткових накладних. Окрім того, у відзиві Відповідач підтвердив поставку товару на підставі договору №476 від 25.02.2009р. Отже, враховуючи зазначене, а також прийняття товару та визнання суми боргу, Відповідачем погоджено поставку товару у час та кількості відповідно до видаткових накладних. Також наведене вище свідчить про наявність підстав для передання даного товару Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”.

З огляду на викладені обставини позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 85876,96 грн. задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, р/р26000006568001 у АКБ „ТК Кредит” м.Києва, МФО 322830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” (83008, Донецька область, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а, ЄДРПОУ 32434462, р/р26002301752560 у ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) 85876,96 грн., у тому числі 77355,00 грн. основного боргу, 1842,05 грн. пені, 5414,85 грн. штрафу, 268,76 грн. 3% річних та 996,30 грн. інфляційних витрат.

3.          Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, р/р26000006568001 у АКБ „ТК Кредит” м.Києва, МФО 322830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” (83008, Донецька область, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а, ЄДРПОУ 32434462, р/р26002301752560 у ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 858,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 10.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя