Ухвала суду № 82313326, 07.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ № 640/9720/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" про забезпечення їх позову до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко-Країна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07 травня 2019 року №ДН1701/1511/АВ/ТД/ФС/431 про накладення штрафу у сумі 2003040 грн.

Разом з позовом, до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВ/ТД-ФС/431 від 07 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- заборони відповідачу подавати постанову про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВ/ТД-ФС/431 від 07 травня 2019 року на примусове виконання до органів державної виконавчої служби;

- зупиненням стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВ/ТД-ФС/431 від 07 травня 2019 року, якщо на день розгляду цієї заяви відповідачем буде подано постанову про накладення штрафу №ДН1701/1511/НП/АВЯД-ФС/431 від 07 травня 2019 року на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено про очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови. Окрім того, зауважено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже примусове виконання постанови може призвести до припинення діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна".

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача стверджує про можливе пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання, однак не надає доказів відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07 травня 2019 року №ДН1701/1511/АВ/ТД/ФС/431 або доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на стягнення коштів за оскаржуваною постановою.

Більше того, в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на день постановлення даної ухвали відсутні виконавчі провадження щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна", стягувачем в яких є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування на даний час є лише припущеннями про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких можливо істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо тверджень представника позивача про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, то на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову таких ознак судом не встановлено. В свою чергу, доводи заявника про протиправність оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області встановлюватимуться судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" про забезпечення їх позову до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак