Рішення № 82313316, 04.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1030/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Демусенко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тимошенка О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_18 від 25.02.2019 №365 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_18 від 09.04.2019 №104 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно п.6 ч.1 ст.77 (в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2019 по дату ухвалення рішення суду.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що зміст наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_18 від 25.02.2019 №365 щодо ОСОБА_1 зводиться до того, що останній, працюючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, мав факти порушення службової дисципліни, неналежного виконання посадових обов`язків, порушення вимог ст.1, ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог ст.18 Закону України "Про національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, наказу Національної поліції України від 01.02.2018 №91 та наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.07.2018 №1202 в частині невиконання та ігнорування наказів під час несення служби 04.01.2019, грубого порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та п.5 розділу 5 "Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України" в частині розгляду скарги громадянина посадовою особою діюче рішення якого оскаржується.

ОСОБА_1 не вирішує самостійно питання про направлення скарг громадян до тих чи інших органів або посадових осіб Національної поліції. В даному випадку позивач виконував доручення вищого керівництва. З цього приводу мається резолюція начальника Ріпкинського відділення Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області на зареєстрованій скарзі. Також, надуманими є висновки щодо несення служби позивачем на не обслуговуваній ним території. Щодо обставин, викладених в листі Посла представництва ЄС в Україні, то за змістом висновку службового розслідування такі події не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, позивач вважає, що не доводиться вчинення позивачем жодного з дисциплінарних проступків, а тому були відсутні підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття рішення про звільнення з органів Національної поліції. Серед іншого також зазначає, що абсолютно є неаргументованою позиція суб`єкта владних повноважень в частині притягнення за порушення одних і тих же вимог нормативно-правових актів позивача та ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді звільнення в порівнянні з іншими працівниками поліції. При цьому пояснити таке рішення дискрецією повноважень ГУНП неможливо, оскільки законодавець чітко встановлює обставини, що мають безальтернативно бути враховані при притягненні до дисциплінарної відповідальності. Про необґрунтованість прийнятого рішення щодо позивача свідчить і наявність одного єдиного висновку службового розслідування щодо всіх п`ятьох працівників поліції з єдиною фабулою в частині порушення вимог дисциплінарного статуту та без обґрунтування, чому до кожного з них було застосовано саме таке покарання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Також встановлено відповідачу 15-денний термін з дня вручення ухвали суду від 15.04.2019 для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 17.04.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. Також, ухвалою від 02.05.2019 продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позов до 10.05.2019.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з наданням додаткових пояснень, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача протягом встановленого судом строку подав відзив на позов, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Також надав додаткові пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

15.02.2019 до ГУНП в Чернігівській області за вх. №99 з Національної поліції України надійшли матеріали за зверненням Посла Представництва ЄС в Україні з інформацією про те, що 04.01.2019 о 11:50 в с.Нові Яриловичі Ріпкинського району поблизу Україно-Білоруського державного кордону поліцейськими, був зупинений автомобіль н.з. НОМЕР_4 (реєстрація Російської Федерації), котрий належить родичам першого секретаря делегації ЄС в Україні Фредеріка ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 . Під час зупинки транспортного засобу поліцейські просили водія пред`явити документи на автомобіль та сертифікат технічного контролю якого гр.Останін не мав при собі, оскільки вважав, що його не погрібно возити з собою. Далі у зверненні зазначено, що поліцейський запропонував гр. Останіну пройти тест на алкогольне сп`яніння, після проходження даного тесту поліцейський відмовився показати гр.Останіну результат та вимагав здати аналіз крові у лікарні тому, що тестер не сертифіковапий. Одночасно поліцейські повідомили, що у разі відмови конфіскують автомобіль та ніхто не зможе йому (гр. Останіну) допомогти. Як зазначено у листі Посла Представницва ЄС в України, в ході бесіди поліцейські запропонували гр. Останіну вирішити дану ситуацію шляхом передачі на їх користь 200 000 російських рублів, та у ході спілкування знизили свої вимоги, після чого, зі слів Посла гр. ОСОБА_6 передав поліцейським 60 000 російських рублів.

Жодних протоколів поліцейські відносно гр.Останіна не складали та оскільки останній надав їм грошові кошти йому було дозволено продовжити свою подорож.

Також у вищевказаному листі зазначено, що того ж дня перший секретар делегації ЄС в Україні ОСОБА_5 виїхав в с.Нові Яриловичі та близько 21:45 на автозаправній станції "Авіас", що знаходиться на півночі смт.Ріпки (виїзд з смт.Ріпки в бік с.Нові Яриловичі по автодорозі державного значення М-01), зустрів поліцейських на автомобілі ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 та повідомив їм про те, що вранці цього ж дня вони вчинили злочин та попросив їх повернути грошові кошти у сумі 60 000 російських рублів на, що поліцейські зробили декілька телефонних дзвінків та повідомили йому, що їх колеги привезуть гроші протягом 30 хвилин на автозаправну станцію котра знаходиться на півдні смт.Ріпки (в`їзд до смт. Ріпки зі сторони м.Чернігів по автодорозі державного значення М-01). Близько 22:50 поліцейські на автомобілі ТОУОТА н.з. НОМЕР_2 привезли вказані грошові кошти та вибачились за незручності. При цьому у листі також вказано, що ОСОБА_5 зробив аудіозапис розмови з поліцейськими.

На підставі наказу ГУНП в Чернігівській області від 19.02.2019 №292 по даному факту було призначене службове розслідування.

У ході проведення службового розслідування було встановлено, що відповідно до книги нарядів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 04.01.2019 з 08:00 04.01.2019 до 08:00 05.01.2019 на території обслуговування Ріпкинського району, службу по охороні публічного порядку та безпеки, безпеки дорожнього руху, здійснювала група реагування патрульної поліції на службовому автомобілі н.з. НОМЕР_2 у складі: старшого групи - начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, група реагування патрульної поліції на службовому автомобілі "ВАЗ -21099", н.з.НОМЕР_1 у складі: старшого групи - інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (наказом ГУНП від 10.07.2018 №1320 відряджений у розпорядження начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 06.07.2018 до окремого розпорядження) капітана поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (наказом ГУНП від 10.07.2018 №1320 відряджений у розпорядження начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 06.07.2018 до окремого розпорядження) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та старшого інспектора - чергового сектора реагування патрульної поліції № 1 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході проведення службового розслідування опитані вищевказані поліцейські пояснили, що дійсно 04.01.2019 перебували у добовому чергуванні в складі груп реагування патрульної поліції Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області на службових автомобілях "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_2 та "ВАЗ -21099", н.з. НОМЕР_1 . В період часу близько з 11:30 до 12:30 двома екіпажами на вищевказаних автомобілях знаходились в смт.Ріпки по вул.Шевченка, біля автозаправної станції "ANP", де саме в цей час, як пояснюють опитувані, після зупинки автомобіля марки "Mercedes SCL 420" н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_12 , мешканця Молдови, м Кишинів, складали адміністративні матеріали з приводу порушень ПДР на які останній став скаржитись, поводити себе нетактовно та зухвало, а також здійснив дзвінок на службу "102" зі скаргою на поліцейських. Після складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_12 , близько 12:20 останній поїхав в бік м.Чернігова.

Що стосується звернення Посла Представництва ЄС в Україні, то у своїх поясненнях вищезазначені поліцейські в категоричній формі заперечили факти викладені у вищевказаному листі, та пояснили, що автомобіль з н.з. НОМЕР_4 (реєстраційні номерні знаки Російської Федерації) під керуванням гр. Останіна не зупиняли, з вказаним громадянином не спілкувались та такий їм не відомий, оскільки у вказаний в зверненні час складали адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_12 та поблизу с.Нові Яриловичі не перебували.

Також зі слів опитаних встановлено, що близько 22:00 години 04.01.2019 до наряду ГРПП Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у складі інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4, інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та старшого інспектора - чергового сектора реагування патрульної поліції № 1 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_14, які на службовому автомобілі "ВАЗ-21099", н.з. НОМЕР_1 перебували поблизу автозаправної станції "АВІАС", під`їхав автомобіль марки Mercedes (мікроавтобус) з якого вийшов чоловік (ПІБ та інші дані опитуваним не відомі), який запитав чи не знаходили вони документів іноземного походження. Поліцейські повідомили, що саме їх наряд не знаходив, але при цьому запропонували чоловіку зачекати для того щоб зв`язатися з іншим нарядом ГРПП у складі начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 та поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_2 та запитати у них. Після розмови по мобільному телефону з ОСОБА_10 , наряд у складі якого він був, безпосередньо під`їхав до вказаного громадянина та повідомив, що також не знаходили ніяких документів, після чого чоловік сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

В свою чергу пояснення опитуваних, в частині перебування в період часу з 11:30 до 12:30 поблизу автозаправної станції "ANP" підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення складеної стосовно гр. Буги, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №886280 складеної поліцейським сектора реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 відносно гр. ОСОБА_12 від 04.01.2019, де зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, "об 11:30 годині".

Також вказана обставина підтверджується висновком №54 за результатами розгляду повідомлення гр. ОСОБА_12 (ЄО №39 від 04.01.2019) на службу "102", де в рапорті про подію, яка надійшла до чергової частини Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області вказано про те, що заявник ( ОСОБА_12 ) скаржиться на патруль поліції н.з. НОМЕР_1 та н.з.0710, які зупинили заявника за 1 км. до смт.Ріпки на АЗС та попросили залишити його автомобіль "Mercedes", через те, що ніби то в нього затоновапі номерні знаки. Просить відреагувати на скаргу.

Перевіркою веб-порталу моніторингу автотранспорту ГУНП в Чернігівській області, оснащеного трекерами, було встановленно, що автомобілі СРПП знаходились саме за вище вкзаною адресою, але зазначене не виключає того, що інші поліцейські ( ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 ) могли спілкуватися з іншими учасниками дорожнього руху.

В подальшому, згідно пояснень які надали опитувані поліцейські, беручи до уваги результати моніторингу автотранспорту ГУНП, вивчення матеріалів за зверненням гр. ОСОБА_12 на службу "102" висновок №54 (СО №39 від 04.01.2019) відповідач дійшов висновку, що опитувані поліцейські всупереч вимогам наказу Національної поліції України від 01.02.2018 та наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.07.2018 №1202 несли службу на автомобільній дорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, яка не відноситься до території їх обслуговування.

Дані вимоги наказів, відповідно до відомості про ознайомлення були доведені кожному поліцейському секторів реагування патрульної поліції Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області під підпис.

Також було враховано, що скаргу (ЄО №39 від 04.01.2019) гр. ОСОБА_12 на дії поліцейських, які патрулювали на автомобілях з н.з.НОМЕР_1 та н.з. НОМЕР_2 за результатами розгляду повідомлення, було списано висновком від 08.01.2019 №54, начальником сектора реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_1, тобто саме тим поліцейським на якого скаржився заявник. Вивченням матеріалів за скаргою гр. ОСОБА_12 було встановлено, що в них містяться: висновок по перевірці матеріалів ЖЄО №39, в якому ОСОБА_1 вказує що гр. ОСОБА_12 був зупинений в смт .Ріпки по вул.Шевченка,195 км, що також, на думку відповідача, вказує на те, що наряди несли службу на території до обслуговування якої вони відношення не мають; рапорт про реєстрацію скарги, супровідний лист зі слідчого відділення про відсутність ознак кримінального правопорушення та копія постанови про накладення адміністративного стягнення, але жодного пояснення від заявника та його дружини відібрано не було.

Опитаний в ході службового розслідування за вказаними фактами начальник Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що кожного дня, під час проведення інструктажу добового наряду, який заступає на чергування особисто ним, а під час його відсутності заступником ВП, до особового складу відділення поліції доводяться вимоги діючого законодавства України та наголошується на їх неухильному виконанні, також дотриманні службової дисципліни та законності, недопущення вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином проведеним службовим розслідуванням та дослідженням зібраних матеріалів було встановлено факти порушень службової дисципліни, неналежного виконання посадових обов`язків, вимог ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського, наказу Національної поліції України від 01.02.2018 №91, наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.07.2018 №1202, інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11, інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_4, старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції № 1 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_14, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_1 у частині невиконання та ігнорування наказів Національної поліції України та ГУНП в Чернігівській області. Також капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та п.5 розділу 5 "Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", затвердженого наказом МВС України №930 від 15.11.2017 в частині розгляду скарги громадянина посадовою особою діюче рішення якого оскаржується, при розгляді звернення гр. ОСОБА_12 від 04.01.2019 зареєстрованого в журналі ЄО Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за №39.

Враховуючи наведене, наказом ГУНП в Чернігівській області від 25.02.2019 №365 капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Реалізовано даний наказ шляхом видання наказу ГУНП в Чернігівській області від 09.04.2019 №104 по особовому складу.

Вказані вище накази позивач вважає протиправним і таким, що підлягають скасуванню в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 - поновленню на займаній посаді, в результаті чого останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

В силу прямої дії ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Особливості проведення службових розслідувань, застосувань дисциплінарних стягнень та звільнень працівників органів внутрішніх справ визначені Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби. При прийнятті на службу до Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_1 прийняв Присягу поліцейського.

Сутність службової дисципліни, види заохочень та дисциплінарних стягнень порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Статут).

Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ст.2 Статуту).

Згідно ст.3 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 4 Статуту передбачено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст.5 Статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Відповідно до ст.11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції (ч.1 та ч.2 ст.13 Статуту).

Поняття службового розслідування наведене в ст.14 Статуту.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Такий Порядок затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 28.11.2018 за №1355/32807.

Суд зазначає, що ані положення Статуту ані Порядку відповідачем при проведенні розслідування не порушено.

При цьому, судом встановлено, що зміст наказу Начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_18 від 25.02.2019 №365 щодо ОСОБА_1 зводиться до того, що останній, працюючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, мав факти порушення службової дисципліни, неналежного виконання посадових обов`язків, порушення вимог ст.1, ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог ст.18 Закону України "Про національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, наказу Національної поліції України від 01.02.2018 №91 та наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.07.2018 №1202 в частині невиконання та ігнорування наказів під час несення служби 04.01.2019, грубого порушення вимог ч.3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» та п.5 розділу 5 "Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України" в частині розгляду скарги громадянина посадовою особою діюче рішення якого оскаржується.

Даючи оцінку встановленим у ході службового розслідування обставинам, суд зазначає про таке.

З висновку службового розслідування від 25.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 було розглянуто скаргу гр. ОСОБА_12 на дії поліцейських, які патрулювали на службових автомобілях д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 . Також вказано, що ОСОБА_1 є одним із поліцейських, на яких було подано скаргу. Внаслідок наведеного, позивачем порушено вимог ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та п.5 Розділу V "Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", де вказано, що "Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються".

Втім, ОСОБА_1 не має повноважень самостійно вирішувати питання про направлення скарг громадян до тих чи інших органів або посадових осіб Національної поліції. В даному випадку позивач виконував доручення вищого керівництва, що є його обов`язком відповідно до положень ст.5 Статуту, оскільки зазначена скарга містить резолюцію начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про передачу вказаної скарги до позивача.

А тому суд вважає, що даний факт не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Одночасно, з системного тлумачення вказаних вище вимог Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» відповідальність за вчинене порушення службової дисципліни можуть нести особи, до повноважень яких віднесено надсилання для виконанні відповідних скарг та звернень.

Також, у висновку службового розслідування вказано про порушення ОСОБА_1 наказів Національної поліції №91 від 01.02.2018 та №1202 від 02.07.2018. У висновку вказано, що позивач разом з іншими поліцейськими ніс службу на території, до обслуговування якої вони відношення не мають, а саме: на автомобільній дорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (за 1 км до смт.Ріпки), що не відповідає дійсності. Адже, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, складеної у відношенні ОСОБА_12 за ч.1 ст.121 КУпАП, місцем складення постанови серія ДОП18 № 886280 є смт.Ріпки, вул. Шевченка,195 . Також факт несення служби того дня саме в смт.Ріпки доводиться витягами з GPS пристроїв, що додані до матеріалів службового розслідування.

Відповідач вказує, що автомобільна дорога М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі проходить через смт.Ріпки та відповідно до наказів Національної поліції від 01.02.2018 №91, від 02.07.2018 №1292 для патрулювання на даній автомобільній дорозі поліцейські Ріпкинського ВП не залучаються, так як це завдання покладено на Департамент патрульної поліції (патрульних поліцейських). Тобто, "патрулювання" в даному випадку означає забезпечення публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху, дотримання водіями правил дорожнього руху. А "обслуговування"» означає реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події відповідно до наказу Національної поліції України від 16.02.2018 №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України". Тому, згідно вказаних наказів дані завдання, тобто патрулювання, поліцейські СРПП Ріпкинського ВП не виконують. В даній ситуації, поліцейські в порушення даних наказів патрулювали даний відрізок дороги. Окремо слід зазначити, що частина дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі входить до складу смт.Ріпки, яке і обслуговують СРПП Ріпкинського ВП. Але патрулювання і обслуговування території, це різні поняття.

Так, у відповідності з Положенням про патрульну службу МВС, затвердженого 02.07.2015, патрулювання території обслуговування здійснюється з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки. Цим же Положенням до функцій патрульної служби віднесено самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, звернення уваги на правопорушення з метою їх запобігання, припинення, документування і притягнення до відповідальності.

Крім того, слід звернути увагу, що зупинив автомобіль ОСОБА_12 та склав постанову про адміністративне правопорушення не ОСОБА_1 , а старший сержант поліції ОСОБА_17

Таким чином, суд критично оцінює посилання у висновку службового розслідування на порушення позивачем від 01.02.2018 №91 та від 02.07.2018 №1292.

Судом встановлено, що у висновку службового розслідування вказано про порушення вимог ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, однак жодним чином недотримання ОСОБА_1 законодавства не підтверджено. Щодо обставин, викладених в листі Посла представництва ЄС в Україні, то за змістом висновку службового розслідування такі події не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними.

Більше того, якщо звернутись до вказаного листа, то вбачається, що 04.01.2019 об 11:50 працівники поліції на ВАЗ 20199 д.н.з. НОМЕР_1 вимагали та отримали неправомірну винагороду в розмірі 60 000 російських рублів в с.Нові Яриловичі поблизу Україно-Білоруського кордону. Факт зупинки автомобіля НОМЕР_4 під керуванням гр.-на Останіна, а також подальші дії поліцейських, описані в листі Посла Представництва ЄС в Україні, не підтверджені жодним чином. Також немає жодного підтвердження участь ОСОБА_1 у сумнівних діях, описаних в листі.

Крім того, жодного кримінального провадження по спірній справі з приводу отримання неправомірної вигоди працівниками Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області не має, відповідно до листа Державного бюро розслідувань.

Також слід зазначити, що встановлено вище, згідно витягів з GPS пристроїв, патрульний автомобіль позивача перебував увесь час в межах смт. Ріпки. В свою чергу, с. Нові-Яриловичі знаходиться на відстані 38 кілометрів від Ріпок. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не надано жодного доказу з приводу порушення Позивачем вказаних норм, навпаки відсутність такого порушення доводиться самим змістом вказаного протоколу.

За таких обставин не доводиться в чинення позивачем жодного з дисциплінарних проступків, а тому були відсутні підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття рішення про звільнення з органів Національної поліції.

У свою чергу, суд також зазначає, що оскільки висновок службового розслідування та прийнятий на його підставі наказ від 25.02.2019 №365 про притягнення до дисциплінарної відповідальності тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби, таке рішення, незалежно від форми його оформлення, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Так, принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В зв`язку з цим орган владних повноважень мав належним чином мотивувати, чому прийняв саме таке рішення, і ні як не інше.

Зазначене вбачається також і з огляду на те, що ст 13 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, передбачено 8 видів дисциплінарних стягнень, останній і найтяжчим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ. Частиною 3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Слід зауважити, що зі змісту оскаржуваного наказу від 25.02.2019 №365 про притягнення до дисциплінарної відповідальності вбачається, що даний документ стосужться порушення п`ятьма працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10) приведених вище вимог галузевих нормативно-правових актів. Втім до них застосовані різні види дисциплінарних стягнень за одне й те саме порушення, що вказує на вибірковість та дискримінаційне відношення до позивача.

З огляду на викладені вище положення Дисциплінарного статуту абсолютно є неаргументованою позиція суб`єкта владних повноважень в частині притягнення за порушення одних і тих же вимог н-п актів Позивача та ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді звільнення в порівнянні з іншими працівниками поліції.

Звільнення із служби в поліції , як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Так, дійсно визначення виду стягнення належить до дискреційних повноважень, однак таке рішення повинно бути певним чином обґрунтовано.

У пункті 52 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26.03.2011) вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необгрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Вказане твердження знайшло своє відображення також у рішенні Конституційного суду від 11.10.2018 №7-р/2018.

А отже, обгрунтувати таке рішення дискрецією повноважень ГУНП неможливо, оскільки законодавець чітко встановлює обставини, що мають безальтернативно бути враховані при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що наказ від 25.02.2019 №365 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції належить скасувати. Також, скасуванню підлягає наказ від 09.04.2019 №104 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно п.6 ч.1 ст.77 (в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України "Про Національну поліцію", оскільки останній прийнято з метою реалізації наказу від 25.02.2019 №365, тобто він є похідним, а позивач підлягає поновленню на посаді.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно із приписами ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований ч.1 ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

У свою чергу, розмір середнього заробітку працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу третього п.2 Порядку № 100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Так, згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області від 25.04.2019 № 562/124/21/01-2019 (а.с.150), середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 11 612,92 грн. Середньоденне грошове забезпечення складає 540,14 грн. Кількість календарних днів у період вимушеного прогулу позивача складає 38 днів. Відповідно, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 10.04.2019 по 04.06.2019 становить 20 525,32 грн.

У свою чергу, п.2 та п.3 ч.1 ст.371 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Враховуючи наведене позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_18 від 25.02.2019 №365 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_18 від 09.04.2019 №104 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно п.6 ч.1 ст.77 (в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 10.04.2019.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.04.2019 по 04.06.2019 у розмірі 20 525,32 грн (двадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 32 коп.).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь Державного бюджету 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в частині стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.04.2019 по 10.05.2019 у розмірі 11 612,92 грн (одинадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 92 коп.) допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід .код НОМЕР_5

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Чернігівській області (проспект Перемоги,74 м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651).

Повний текст складено 11.06.2019.

Суддя Л.О. Житняк